平冤筆記

主持｜林俊宏律師 引言｜羅士翔執行長 與…

文／楊詠涵（交通大學科技法律研究所，平冤實習生） 2020年6月8日，許倍銘案巡迴講座來到了新竹高中，由《無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案》作者陳昭如，以及平冤專職律師邱鼎恩與這群90後的高中生分享性侵害案件的困境、許倍銘案的偵審過程、冤案成因，以及救援歷程。   「大家有沒有聽過什麼校園性侵害案件？」 昭如老師在演講的一開始，向大家問到。台下的與會者們面面相覷，即使他們聽過包括徐自強、蘇建和等冤案，卻沒有人能夠提出以「校園性侵害」為主軸的案件。 「房思琪有聽過吧？」經過昭如老師的提點，台下發出了「喔～」的驚呼聲。然而，昭如老師接著說，房思琪的案子最終沒有人因此被定罪，理由在於「證據不足」。根據統計，台灣近十年來被通報的性侵害案件約莫有15000件，但最後被起訴的僅有不到2000件，一審定罪率更只有12%；而起訴率、定罪率低的主因，在於性侵害案件往往發生於極為隱密之所在，且案發時往往只會有加害人及被害人在場，在現場未留有DNA等生物跡證、證據可能只有被害人供述的情況下，法院很難僅憑此定罪一個人。若性侵害案件之被害人是兒童或心智障礙之人，則情況會變得更加棘手，因為這些弱勢被害人的供詞，可能不一定會被法院認定是一個「有效」的供詞。 法院認定有效的供詞，必須包含精確的人事時地物，也就是什麼人、在什麼地方、做了什麼事，因為法院並沒有辦法憑藉著一個不確定的證據，去判一個人有罪。然而，昭如老師接著問到：「有人記得你兩個月前，4月6日的早上做了什麼事嗎？」與會者們心照不宣，大家紛紛表示怎麼可能記得。若一個接近成年的高中生都無法了，又怎麼會認為記憶、語言、認知都尚未發展完全的兒童能夠記得清楚，且精確地陳述出來呢？ 「巧巧口中的『鳥鳥』到底是什麼？」 許倍銘案源自於八歲智能障礙女童巧巧的一句話：「爸爸，為什麼你的鳥鳥不給狗狗親？」這時，敏感的巧巧母親察覺到「事有蹊蹺」，警戒心開關遭開啟，接著巧巧又說，是「一個跟爸爸一樣的男生」。這時候巧巧母親直覺地想到了，這個「跟爸爸一樣的男生」一定是學校的男老師。因此，焦慮的母親隔天到學校告訴巧巧導師這件事情，巧巧導師拿出了一張全校老師的合照給巧巧指認。而這次的指認，一舉將許倍銘老師打入了萬劫不復的深淵中。 昭如老師向大家問到：「你們聽到這句話（爸爸，為什麼你的鳥鳥不給狗狗親？），會覺得為什麼巧巧要這樣說？」這時有同學回答：「可能是有被其他動物或人親過」等。在問答的過程中，可以發現同學的回答都是以自己認知的「鳥鳥」為基準去回答，但昭如老師說，她看到這句話的第一個反應是「巧巧口中的『鳥鳥』到底是什麼？」大眾不會想到這點，是因為大家在理解這句話時，都已經先入為主的用了自己認知的「鳥鳥」去想，在這樣的情況下，就會很難跳脫出思考框架。此外，昭如老師也提到，在導師拿照片給巧巧指認時，很重要的一點是：巧巧這樣一個心智年齡只有三歲的智能障礙孩子，到底知不知道當時要她指認的是什麼？有沒有可能巧巧只是指了一個她認識的男老師而已？然而，因為這樣指認的結果「符合」巧巧母親及導師的期待，因此就沒人、也不會有人會去想到這樣的論點。 在簡單介紹完許倍銘案後，昭如老師點出了許案的五大疑點： 1.…