年度論壇

2020平冤年度論壇—自無光帶返回:冤案救援與千分之一的再審開啟

無光帶(Aphotic Zone),是指湖泊與海洋陽光幾乎無法照入的深度範圍,定義上,低於1%的陽光能照入的深度範圍即稱為無光帶。「自無光帶返回」,意指從深不見光的海底發現冤案,助其平反,讓無辜者歸來。

冤案救援最重要的救濟管道是向法院聲請「再審」,而以往受限於許多因素,再審門檻高,法院大門被比喻為打不開的門。2015年,經過平冤協會、民間司改會遊說,尤美女立委協助之下,修法通過,放寬再審門檻,讓冤案更有機會被看見。不過根據目前統計,過去五年,再審開啟率是千分之1.69,五年前是千分之1.1,修法後雖然案件量有增加,但增加的幅度還是有限。修法已滿五週年,本次論壇將以此為主題,檢視修法後的再審實務運作狀況。

本次論壇除了學術與實務的主會場外,也同步規劃無辜者場次,承接平冤已經救援成功以及尚在平反路上的個案及其家屬,相互培力,共望光亮。

精彩側記

【主題演講】刑訴再審修正後之評估及展望

, ,
主持|尤美女律師 主講|李榮耕教授 記錄|黃則瑀 編修|冤冤相報編輯團隊 2015年1月23日,在各方志士的推動下,《刑事訴訟法》第420條通過修正,放寬開啟再審的門檻。當時的修正是期待能夠讓聲請再審成功的案件量增加,也讓受冤者的求生希望能夠更被看見。 隔一年,平冤舉行再審新法一週年的研討會,當時邀請李榮耕教授,討論第420條修法如何改變了實務運作,以及對再審開啟的效益。不過,受限於新法才剛實行,相關數據也仍然缺乏,我們當時只能在既有的數據上設想未來,賦予期許。如今,修改後的刑訴第420條已經施行五年,今年,平冤協會再次邀請李榮耕教授來到平冤年度論壇,以重返與回顧的角度,再次檢視修法至今的六、七千個案件,看看這一路走來,刑事司法所歷經的改變。 為本場開場的尤美女律師,正是五年前協助爭取到本條修正的重要推手,她指出: 究竟當年的期許是否已經成為現實?受冤者們的聲音,是否已經被聽見?尤律師進一步表示,今日,正是一個檢視的機會,思考再審制度已經走到哪裡,又如何能夠往前再邁一步。 ▊…

【圓桌論壇】再訪蘇案-冤案實證研究初探

, ,
主持|徐偉群教授 引言|柯昀青宣傳主任 與談|蘇凱平教授、蔡博方教授 紀錄|林承諺 編修|林奕彤、柯昀青 本場圓桌論壇由台大社會學研究所畢業的柯昀青主任進行引言,並邀集了台大法律系蘇凱平教授、台北醫學大學醫學人文研究所的所長蔡博方教授與談。 跨領域的交流和對話正好也顯示了冤案實證研究的複雜度和學科交織性。柯昀青主任提到,「冤案發生後,我們應該去檢討哪個環節出了問題,因此出現了冤案研究這個名詞」,而此次圓桌論壇主要即是針對冤案研究的方法論進行相關討論。 蘇建和三人案無論在法律層面、死刑議題、媒體聲量和社會動員上,都是個重要的案例,因此,柯昀青主任表示,當我們試圖以研究的角度「再訪」蘇案這個重要案件,我們就勢必得先思考,應該要如何「再見」、用什麼方式再訪蘇案,才是適當的實證研究方法,這才是此次論壇主要的問題意識。 柯昀青主任:冤案研究可以如何研究? 當冤案發生、終獲平反後,大家總想追問,為什麼案件會出錯?為什麼冤案會發生?這些叩問的頻繁出現顯示,無辜運動的參與者,都認為冤案研究不應只是法釋義學、法庭攻防的層次,而應該回到學術研究的領域,用更具有實證基礎的方式回溯、思考這個問題。 然而,究竟我們如何適切地做出因果推論?我們要如何運用符合研究法標準的方式,來嘗試找出案件的冤案成因(contributors…

【圓桌論壇】證物監管與驗真

, ,
主持|周漢威執行長 引言|林裕順教授 與談|張明偉教授、陳正佑警務正、謝志明檢察官 紀錄|蔡尚珉、沈詠璇 編修|陳莉蓁、柯昀青 周漢威執行長:證物存在才能進行專業的對話 法律扶助基金會執行長周漢威律師主持時表示,證物存在才能進行專業的對話,以邱和順案為例,在救援過程中,聲紋鑑定過程等證物都已經不存在,則無以檢驗鑑定過程的真實性,更無以進行更深入的研究與探討。 因此,本場次,平冤協會邀請到林裕順教授研究日本證物監管之制度,以及熟悉美國證物保管系統的張明偉教授,分享兩個國家可借鏡的寶貴經驗,接著由實務經驗豐富的陳正佑警務正與謝志明檢察官,分享建構證物保管鏈的過程中碰到的困難與問題。 林裕順教授:證物是審理的根基 林裕順教授首先強調,證物可以說是審理的根基──證物不但直接影響了一審中「直接審理制度」能否具體落實,更連帶影響我們所期望的「金字塔型訴訟制度」能否達成。尤其,在今年《國民法官法》施行後,從日本經驗來看,證據調查的時間極可能被縮減,若無法擔保證物的真實性,或在審理中多有爭執,即便讓人民參與審判,也很難落實公平正義的期待。 就台灣而言,過去針對人身自由之保障(如羈押規範之修正)、「供述證據」的取證規範等,已經透過數次修法逐漸完備;相對地,「非供述證據」則尚不完善,且長期被忽略。在證據調查方面,除了應該落實「實物提示原則」外,現行法針對證據的規範主要著重於「排除法則」,以規範外部取得證據之行為,但如果證據進到調查、審判程序後,受到污染、偽造,排除法則就無法處理;此外,釋字第582號亦指出,證據能力必須建立在待證事實與證據間的「自然關聯性」,也就當然必須重視證物的同一性與真實性。 日本證物監管制度的啟示 日本在刑事訴訟法中有關證物相關之規範與台灣大致相同,主要是較為簡略、原則性之規定,不過對於證據取得之後的管理,日本則有另外訂定了十分縝密的證據規則,包含「證物入庫」、「證物於保管庫內之維護」流程等,都有詳細規定;此外,對第一線處理證物的警察端,也訂有許多技術性規範,包含證物管理開始、設施保管(包含短期/長期保管)、特殊物品保管(如毒品、槍枝等)、證物使用(如點交、紀錄)、保管終了(如移交、發還)等,都設有詳細完整的規範。 整體而言,日本的證物監管系統具有幾項特色: …

【主題演講】性平調查報告做為性侵案件之證據

, ,
主持|尤美女律師 主講|陳慧女教授 紀錄|陳莉蓁 編修|潘宏朋、柯昀青 身兼交大性平委員的主持人金孟華教授引言時指出,在制定《性別平等教育法》當初,本以為如果發生了情節相對輕微的言語性騷擾或行為性騷擾,結果大概就是給同學一個申誡、小過或大過,因為我們過去以為,在校園裡很少會遇到嚴重的性侵害事件。然而,在立法後的實務演變之下,性平調查報告直接成為法院應審酌的證據,結果「原本只是要作為教育目的的性平調查,現在卻變成了一個負責確認法律上犯罪行為的司法程序前哨站,這完全已經逸脫出原本我們對於性平教育法的想像。」 2020平冤年度論壇的第二場主題演講,是由關心許倍銘案的中正大學師資培育中心副教授陳慧女教授,從許倍銘案出發,分析許案的性平調查報告與程序有哪些問題,而我們又應該如何因應。 與許倍銘案結緣 陳教授以自己和許案結緣的一通電話,為本場演講開頭。六年前某個晚上,她接到許老師的家屬來電,表示許案已經定讞,但家屬及辯護律師仍持續尋找著智能障礙者於性侵害案件中作證等議題的相關文獻,看到陳老師博士班時期寫過一篇…

【主題演講】犯罪現場重建-如何運用虛擬實境協助冤獄平反

, ,
紀錄|王昱翔 編修|柯昀青 2020年論壇的首場主題,是虛擬實境如何運用到冤獄平反的議題。 為本場引言的尤伯祥律師率先表示,他自己長年參與蘇建和三人案(下稱蘇案)救援行動,對於新鑑識科技的運用有很大感觸。當時,李昌鈺博士就曾使用3D動畫協助現場重建,並且在法庭上呈現,確實大大推進了蘇案的平反,意義重大。 蘇案至今已將近二十年,在這段期間,科技日新月異,究竟我們能夠如何運用這些新科技、新技術來協助冤案平反,確實令人好奇。 科學證據、偵查證據與審判證據 本場次的研究內容,延伸自實務經驗豐富的李承龍教授所主持的科技部計畫「虛擬實境應用於司法科學證據研究之初探」。 在正式進入主題前,李老師首先釐清,科學證據的一個重要定義,就是必須要符合「科學的可再現性」,換句話說,不管由哪個單位來做,只要用相同方法,都能夠得出相同的結果,這才是一個好的科學證據方法。 接著,李老師也為我們溫故知新,強調偵查證據與審判證據有所不同。前者是警檢基於偵查需要、為了啟動犯罪調查之用,目的是要協助或彌補人證之不足;後者則為法官使用,其證據力門檻極高,須達無庸置疑的程度(約95%的心證)才能採用,因此,應該要是嚴謹的科學證據才能成為審判證據。 延伸閱讀:【主題演講】強化科學證據-偵查證據與審判證據之別 李老師提及幾起近期重大刑事案件的相關爭議,包括司法精神鑑定究竟是否可以作為審判證據。對此,李老師表示,由於台灣的精神鑑定發展相對較晚,其相關規範或流程也尚未建立一致基準,因此他的態度相對保守,認為司法精神鑑定應該不能算是嚴格的科學證據,或許要據之作為審判,可能要比較謹慎。他也提到,近年來對於測謊鑑定究竟得否作為審判證據的討論,跟這一爭議也有點類似。 雖論戰未平,但李老師認為,無論如何,我們確實有必要強化司法人員的鑑識科學教育,畢竟,如果法官、檢察官不能確知哪些證據能用、哪些不該用,自然就可能會造成冤案發生。 VR與AR在犯罪偵查的運用 對於虛擬實境(Virtual…

歷年論壇

2019

2018

2017

2016

2015

2014