【主題演講】檢察官的平冤角色：謝志宏案再審調查
主持｜尤伯祥律師
主講｜林志峯檢察官
記錄｜謝采霖
編輯｜黃則瑀、柯昀青
在謝志宏案無罪確定之後，2022年的平冤年度論壇邀請到林志峯檢察官，說明謝志宏案的疑點、證據調查與開啟再審的過程，並且分享了他對於檢察官角色定位的看法。在主持時，尤伯祥律師提到，一般較少能看見檢察官主動、積極協助被告洗冤，因此如林志峯檢察官這樣的角色，相當值得期待。
開場時，林志峯檢察官運用日本「秋霜烈日」的意象，來比喻檢察官在工作上應有的態度：檢察官執行的刑法就如同嚴酷的夏日，而人民則是脆弱的秋霜，烈日能瞬間讓秋霜消失，就像是檢察官容易對人民的權利造成侵害一樣。除了要時時嚴以律己之外，林檢察官更進一步指出，作為國家的公義代表人，檢察官應該要自我期許，除了能夠懲惡，也必須要能夠平冤，千萬不能只偏重懲惡，而忽略了檢察官應當平反冤抑的重要角色。
剖析謝志宏案的冤案特徵
林檢察官解釋，根據國內外的研究與實際案例，冤案常見的成因包含：盲目的隧道視野、嫌疑犯遭刑求而自白、不科學的科學證據、證人（含共犯）故意的栽贓或失準的記憶等。只要滿足一項要件，就很容易導致冤案的形成，也值得檢察官格外注意。
林檢察官指出，謝志宏案總共出現了下列這四項特徵，並一一向與會者說明：
- 盲目的隧道視野
- 更六審判決認定，謝志宏是因為「虧」陳女不成，才萌生殺機，而更七審也直接延用此認定。然而這個假設，卻從未有客觀證據加以支持。
- 更七審判決認定，殺人現場附近有陸軍輕航機地，如果謝志宏未參與殺人，理應可以向門口衛兵求助。但林檢察官指出，此假設卻完全不符事實，現場附近該建物實際上只是一間尋常工廠，而門口根本沒有衛兵。
- 嫌疑犯被刑求而自白
- 謝志宏二份警詢自白筆錄均無錄音及錄影帶，為了補強該自白，法院傳了當時的刑警組長和隊長來，詢問是否有刑求？兩人自然否認，但法官竟然就如此認定該二份自白可以被採用，而未注意到謝志宏自白毫無錄影音可資佐證，應該對其自白真實性起疑。
- 不科學的科學證據
- 更二審曾經函詢法醫研究所，稱被害人張男「應」係二人所殺。但如何從刀傷判定殺人者為兩人？這個判斷已超越法醫的職務範圍，是不科學的科學證據。儘管更四審嘗試試圖推翻人數判定的部分，但更七審卻依然沿用更二審的判斷，加以認定謝志宏有犯案。
- 謝志宏本人因情緒波動無法測謊，而同案郭男通過測謊。法院就直接依據郭男的測謊結果，推論謝志宏有參與殺人，忽略了測謊易受諸多因素干擾。
- 歷審均稱殺人兇器為蝴蝶刀本身無血溝的設計，會造成拔出格外費力；接著法院更據此論斷，因為如此費力，一人無法單獨完成砍殺53刀之動作，所以認定必然有兩人犯案。然而，這個對於血溝、力氣乃至人數推論，實際上並無科學根據。
- 證人故意的栽贓或失準的記憶
- 郭男從頭至尾都主張，謝志宏共同參與殺害陳女與張男的過程，也明確說明謝志宏的殺人動機。儘管這些指控並無實際證據可以佐證，卻依然成為定罪謝志宏的核心基礎。
開啟再審的契機：行蹤交代稿
在爬梳完本案的重大冤案特徵之後，林檢察官繼續向與會者說明他參與本案的始末。
時間回到2018年8月6日，在監察院調查報告出爐，並轉送檢察機關後，林檢察官自告奮勇接下本案。起初他手中，只有監察院、法務部、最高檢、高檢署四張公函，於是他著手取得案件卷宗。8月15日，他在卷宗中看到藍錦龍警官受監察院委託所做的鑑定，由於該份鑑定不符合訴訟法規範下的鑑定報告，他直接跟警官聯絡，將公文寄到其住家，請求鑑定。林檢察官笑稱：「這應該是檢察官史上頭一遭將公文寄到鑑定人他家。後來我跟藍警官到司法官學院去報告時，當時的院長就說，如果沒有我跟藍警官這兩個怪咖，這個案子根本不會成案。」
隔日（8月16日），林檢察官帶著公文，前往歸仁分局要索取專案卷宗。他一踏進警察局，就看到偵查隊長低頭看著三張沒有署名的稿紙。基於二十幾年的檢察官經驗，使林檢察官馬上就意識到了這些文書的重要性——也就是後來被稱為謝志宏的「行蹤交代稿」的文件。林檢察官指出，根據書寫語調，以及對郭男的稱呼判斷，他認為此為謝志宏親筆做成的文書，而且更重要的是，謝志宏不僅清楚交代了整個案發過程，更明確否認參與殺人。檢察官花了四個小時將這些陳述打成電子檔後，前往台南看守所，向謝志宏本人確認該交代稿確為他本人所寫，且時間點早於兩次警詢之前。
這份行蹤交代稿，何以可能動搖原確定判決？林檢察官指出，謝志宏剛被警察逮捕時，從來沒有承認自己有殺人，但不到三個小時，在做警詢筆錄時謝志宏就馬上改口，看到這樣突然的轉變，我們就必須思考：謝志宏是在怕甚麼？若再換一個角度想，警察為甚麼要把這份行蹤交代稿藏起來？為何製作此份交代稿當下，以及後續自白的警詢筆錄，都找不到錄影音佐證？警察是在怕甚麼？如此思考，就可以知道這份文件是個足以動搖原判決的關鍵新證據。
有聽眾提問，要如何在沒有錄音佐證的情形下，判斷謝志宏有無遭到刑求？
林檢察官回應，他認為有三個小細節，可以來判斷謝志宏的自白並不合理。首先，謝志宏案在當時屬於重大刑案，依他的了解，從頭到尾不間斷的錄影錄音是必要的，本案連去現場模擬都有錄影帶，卻剛好只缺少兩段警詢的影音資料，並不合理。其次，謝志宏所做的第一份自白，是一個「超過」的自白——謝志宏說他有性侵陳女，但郭男說沒有；直到第二份自白，謝志宏才改口說沒有性侵；等到第三份筆錄，當律師到場，謝志宏即開始堅定否認，此後再也沒有承認過。不過，林檢察官認為，在再審階段去爭執謝志宏遭到刑求，並不是最好的作法。在缺乏相關客觀證據的狀況下，主張遭到刑求，反而力道不足以挑戰或彈劾這些證據。相反地，林檢察官是直接從程序瑕疵面著手，主張錄影帶遺失的不利益不應歸於被告，進而直接排除這幾份警詢自白的證據能力。
為謝志宏洗冤
除了行蹤交代稿之外，林檢察官在本案也舉出了許多原審漏未審酌的證據，包括最後看到陳女、郭男與謝志宏的證人；包括郭男當晚砸毀檳榔攤、打傷檳榔西施，在旁的謝志宏也並未參與；包括案發現場旁邊的工廠，竟被誤認為軍營大門，從而得出謝志宏若未參與殺人，應向衛兵求助的錯誤判斷。
林檢察官語重心長地表示，他認為本案最大的問題，就是對於「在場者」抱持了不切實際的想像。法院似乎認為，在犯罪現場的人應該都要很有「正義感」，彷彿沒有出手制止、沒有向人求助、沒有主動報警，就代表他必然有參與犯罪，但「你想像的越有正義感，就越容易誤判」，因為追根究底，謝志宏其實只是個手足無措的血案目擊者。
在搜集、釐清了前述關鍵新證據後，2018年9月11日，林檢察官向臺南高分院聲請再審，法院並在2019年3月13日，裁准開啟再審。隔日，林檢察官聯絡臺南高分院詢問有沒有要釋放謝志宏，臺南高分院行政庭長說，檢察官要怎麼處理他們沒有意見，他馬上指示書記官開提票，將謝志宏從臺南看守所借提出來，並通知謝志宏的家人，當庭釋放已遭關押十幾年餘的謝志宏，讓他回家。在此之後，又過了一年二個月又二天，謝志宏於2020年5月15日獲得無罪判決，林檢察官並未提出上訴，就此讓謝志宏的無罪確定下來。
演講尾聲，林檢察官感概地說，謝志宏在監獄裡度過了6834天，現在看到他能夠走出死牢，和家人開啟新生活，對他個人來說，也是一種莫大的寬慰。他認為，每個檢察官在職業生涯中，都應該要自問：是否曾有替他人平反過冤屈？對於自己有機會能夠經手到謝志宏的案件，林檢察官自認是受惠的一方，他認為是謝志宏「成就」了他，讓他有機會成為一個可以肯定回答這個問題的檢察官。
