記錄｜高珮瓊 編輯｜王季庭、柯昀青 本場次以聚焦「同案不同判」的112年憲判字第6號為核心，期盼開啟院方、辯方與學界的深度交流。我們邀請到了許玉秀前大法官為主持人，並由蕭奕弘律師報告，李念祖教授、李榮耕教授、蔡旻穎法官進行與談。 蕭奕弘律師在介紹我國軍審制度的演進後，首先說明此次憲法判決的爭點──原因案件中的兩名被告，分別走上軍事和普通兩種審判體系，結果一人被判有罪、另一人獲判無罪。原因案件的律師指出，相較於普通法院，軍事審判法院上命下從、審判不獨立，且依軍事審判法第181條第5項規定，被告沒辦法以「事實認定錯誤」為由上訴，侵害人民受憲法保障的平等、人身自由和訴訟權利。 獨立再審事由：民、刑事事實認定歧異的適用可能？     蕭奕弘律師說明，在這份憲法法庭判決中，大法官雖然認定軍事審判法合憲，但基於「在主要證據相同下，客觀事實只有一個，不可能有罪無罪兩者併立」的思考，另為受判決人開啟再審大門，也就是指明軍事、普通法院認定事實歧異的情形，可以作為一個獨立於刑事訴訟法第420條第1項各款的聲請再審事由。 蕭律師認為，這彰顯了大法官對於「刑事法院會否開啟再審」及「軍事審判」欠缺雙重信心，才會逸脫刑事訴訟法第420條，增設獨立的再審事由，卻又限縮在軍事、普通法院不一致的本案才有適用。蕭律師接著以「陳敬鎧案」為例，指出該案中刑事判決1詐盲確定，但民事部分開啟再審後勝訴2，認定沒有詐領保險金，這樣是否可以提起刑事再審？由此帶領大家思考：獨立再審事由的範圍，有無擴張適用於類似案例的可能？   1詳參臺灣高等法院…