【主題演講側記｜搖晃嬰兒症候群：日本平反冤案的經驗】
記錄｜李建融
編輯｜柯昀青、謝佳恩
論壇次日，邀請到了先前曾與平冤多次合作的笹倉香奈（Kana Sasakura）教授，她目前任教於日本甲南大學法學部，研究領域為人文社會科學及刑法。除了日本無辜計畫成員外，亦是SBS檢證計畫共同執行長。本日，笹倉香奈教授將與我們分享嬰兒搖晃症候群Shaken Baby Syndrome （SBS）、受虐性腦傷Abusive Head Trauma （AHT）在日本的發展及後續影響。
SBS與AHT最初究竟為何
- 「三徵候」的存在與否，為日本SBS穩定的判斷基準
發源於歐美國家（尤其英國及美國）的SBS假說，認為搖晃嬰兒可能會使其出現三徵候：首先為視網膜出血，再者為硬腦膜下出血，最後為腦水腫等腦部傷害。SBS假說認為，藉由上述症狀的出現與否，便能判斷身體無明顯外傷的嬰兒是否曾被大人搖晃，若非因為搖晃，就必然為交通事故或從高處（3公尺以上）落下所致，再藉此反推嬰兒先前有無遭到虐待。
SBS假說認為，特過特定症狀的有無，能夠認定有無搖晃的情事發生。若以刑法來說，就能據此判斷行為態樣，不僅可以推定在事件發生時，和兒童在一起的大人即為行為人，再者，劇烈地搖晃兒童也就代表行為人具虐待故意。透過三徵候的存在，即能推定「行為態樣」、「行為人」、「故意」三種要素，意即若存在三徵候，就會成立犯罪。此為SBS假說的可怕之處。此外，SBS與AHT疾病名稱均以「虐待行為」為前提1。笹倉香奈教授認為，光是疾病的名稱，就已經假定了虐待存在的現象。
一般認為SBS在1990年代初期進入日本，且在1990年代以後，經常被使用於醫學界或法律界。其實，早在1960年代出現的「中村一型嬰幼兒急性硬腦膜下出血」2，就暗示著可能有其他原因會造成三徵候的出現，但隨著兒童虐待的問題意識升高，該想法被評為「過時的理論」、「對兒童虐待視而不見」。此外，人們也逐漸廣知從低處落下並不會導致急性硬腦膜下出血。而2000年代以後，隨著學界、法界或是媒體，皆出現SBS的相關著作及報導，三徵候的存在與否，逐漸成為日本SBS穩定的判斷基準。
1 有許多原因可能造成症狀的出現，但卻以嬰兒受虐行為（Shaken Baby）或受虐字眼（Abusive）為疾病名稱，無異是在認為有這些症狀便是受虐的前提下，為此疾病命名。
2 1960年代，東京大學的中村紀夫教授提出「中村一型嬰幼兒急性硬腦膜下出血」的概念，說明小孩子會因為摔倒等其他原因，導致頭部受撞擊，出現硬腦膜下出血的狀況。
SBS與AHT之起源
- SBS更名為AHT，換湯不換藥?
SBS假說的起源要回溯至1970年代，英國小兒神經外科醫師Guthkelch對於無明顯外傷卻有硬腦膜下出血的孩童產生疑問，認為有必要慎重調查嬰幼兒的頭部是否受到搖晃，以及是否有遭到暴力對待的可能性。幾年後，美國小兒放射科醫師Caffey以自白案例作為依據，並提倡「揮鞭搖晃嬰兒症候群」。在歐美，SBS假說則是於1980~1990年代之間，逐漸確立、成形。而內容也從本應該是「搖晃可能會產生三徵候」的假說，變成了「有三徵候的存在，就可推定曾有搖晃行為的存在」。不過，笹倉香奈教授以感冒發燒一例，說明從症狀回過頭來反推原因是很危險的：感冒可能會導致發燒，但發燒不一定都是因為感冒所致。
1990年代以後，也陸續出現大量針對SBS假說的批評。這些批評主要有三點：1、搖晃以外的行為也能導致三徵候；2、若足以產生三徵候的搖晃情境，則頸部組織也應該會受到傷害；3、SBS理論無科學基礎的支持。
並且，先前以此為基礎所進行的刑事案件，也開始被重新審視。在美國超過2000件再調查的案件中，就有213件（將近1成），後來起訴遭撤回、獲判無罪甚至是有罪判決遭撤銷。因為案件開始廣為流傳，先前主要針對DNA案件的無辜計畫也聚焦於SBS案件的平反行動。且英國、加拿大、瑞典等國家，也開始正式對SBS案件重行審查。
由於SBS假說遭到嚴厲批評，美國小兒科學會在2009年提倡應把搖晃嬰兒症候群ShakenBaby Syndrome （SBS）更名為受虐性腦傷Abusive Head Trauma （AHT）。除了可以納入搖晃之外的機轉，也可以納入因虐待而生的頭部外傷所導致的直接、二次傷害。但笹倉香奈教授認為，名稱雖是變了，但內容卻是換湯不換藥。儘管用語改變，但這個從一定或特定的症狀來推定虐待存在的推論構造，卻沒有改變。因此AHT與SBS仍然存在相同問題。
SBS假說之問題點
- 自白與共識凌駕在科學證據之上?
就結果來說，認為三徵候能夠證明搖晃行為存在，根本沒有科學根據，則SBS假說支持者的根據，是建立在行為人的「自白」或所謂的「共識」之上。
1、 自白
因為目前並沒有能夠明確判別兒童是否遭受虐待的黃金標準（gold standard），所以行為人的「自白」就成為判斷有無搖晃的根據。但因為有虛偽自白的危險性存在，則在這些需仰賴自白的案件中，是否有錯誤評價的可能性，則是需特別注意的，以免造成更多冤案。
2、 共識
所謂的共識，即為因為大家如此確信，所以就是對的。如強力提倡SBS的美國小兒科醫生Narang也在其研究中提及:「為了調查醫學界對於SBS與AHT理論認可的程度，調查了在十間主要的兒童醫院中，負責診斷兒童傷病的1378名醫師（有效回答數為628人） : 三徵候可能是基於何種機轉所產生的?然多數醫生認為是因為搖晃而產生，88%的醫生認為SBS診斷是有效的，93%認為AHT診斷為有效。
2018年5月也出現了一份關於嬰兒AHT的共同聲明，為美國兒童放射線學會所發布。該聲明表示 :「AHT是沒有科學爭議的醫學診斷，已獲得全世界的普遍認可。一旦做成AHT診斷，就代表無法透過意外或疾病解釋嬰幼兒受傷的原因。」該共同聲明亦表示，此觀點受到全球多數的學會所認同。
日本小兒科學會也發表聲明，表示 :「因虐待導致的嬰幼兒頭部外傷（AHT），是兒童虐待終會導致死亡與嚴重後遺症的重症。AHT這個疾病的概念，是經長年研究成果所確立的，且為全球醫界的共識。」
因為有共識，因為大家都支持，這些一一被舉出成為支持SBS與AHT正確性的依據。然而，即便多數醫師認為此診斷是有效的，但診斷是否符合科學，本來就非由多數決來決定，因此笹倉香奈教授認為這點沒有甚麼意義，並表示 :「難道不是應該考量這個假說，究竟有沒有科學證據支持嗎?」
- 「正確的認知」，應該是要明確的表示自己「不知道」的部分
SBS之父Guthlelch醫師也在2012年說道 :「當社會上最脆弱的嬰兒遭遇暴力時，我可以理解社會大眾會有憤怒或是報復的慾望，但在只出現全部或部分傳統三徵候的證據時，醫療或法律學者就推定暴力行為的存在、施加刑罰，我認為有點矯枉過正了。」「為了建立『正確的認知』，有必要區分假說與知識之間的不同。SBS與AHT，是為了解釋目前還未完整認識的觀點，所發展出來的假說。發展這樣的假說本身並無問題，否則醫學或科學都不會進步。但既然是假說，也尚非經過證明的醫學或科學事實，若無向家長或法院說明這點，就是錯誤的。此外，攻擊指摘假說的人，或者攻擊提出其他假說的人，也是錯誤的。」
雖然Guthlelch提倡SBS假說，但SBS終究只是假說，因此，「『正確的認知』，應該是要明確的表示自己『不知道』的部分。」
除了前面所述，不論是從醫學的角度，或從邏輯循環論證問題來看，甚至是從統計或其他科學的角度來看，SBS都有很多問題。笹倉香奈教授提及，關於此內容，在今年6月所出版的《嬰兒搖晃症候群 : 關於受虐性腦傷之爭議 SHAKEN BABY SYNDROME : Investigating the Abusive Head Trauma Controversy》一書，有非常多討論的面向。
SBS檢驗計畫的成立與連續無罪判決
- SBS檢驗計畫成立之緣故
有鑑於以上種種明顯問題，笹倉香奈教授認為有必要進一步剖析SBS所帶來的問題，進而成立了SBS檢驗計畫。透過提供辯護等方式，SBS檢驗計畫已促成了大量的無罪判決。
SBS檢驗計畫於2017年正式成立，創立者主要為大阪律師公會與法學研究者，共有兩位執行長，一為大阪律師公會的秋田真志律師，另一位則為笹倉香奈教授。此檢驗計畫主要會從客觀、科學的角度來討論SBS/AHT的議題，引介、翻譯國外關於SBS與AHT的相關討論，資訊共享、系統性的SBS/AHT冤案辯護行動。此外，還會為捲入SBS/AHT冤案的家庭，以及因SBS被懷疑虐待兒童而被迫與子女分開的家庭，召開相關討論會議。而在這些團體聚會上，具有類似經驗的當事人可以彼此交換資訊，也可以深化對各自遭遇的理解。在2019年，檢驗計畫也和腦外科醫師成立了「兒童腦部損傷研究會」在此主要會從醫學角度出發，持續討論SBS的相關問題。
且日本媒體也曾經對SBS與AHT冤案進行相關報導，如關西電視台曾製作了三部關於嬰兒搖晃症候群的紀錄片，如 : 2018年《兩種正義》、2019年《受審的正義》、2023年《支離破碎的家庭》。
- 借鏡科學，查明真相
接下來則是2018年後，連續出現無罪判決的情形。日本全國律師協會在今年3月曾根據一系列疑似SBS/AHT相關案件的無罪判決，發表一份報告書。最早從2003年仙台地方法院的案件開始，共列出64件相關判決，64份判決中，有23件獲判無罪 （此為判決數量，而非案件數量）。報告書發布後，2023年3月17日，大阪地方法院再次做出無罪判決，嗣後無罪確定。
2018年之前的無罪判決有8件，2018年以後共有15件，以下為簡單比較。
| 年代 | 特點 |
| 2018年之前 | 多數是在肯認有搖晃行為的前提下，否認被告為行為人，而作成無罪判決。 |
| 2018年以後 | 多數認定虐待事件根本不存在，傷害或死亡結果可能不是出自虐待行為，認為沒有犯罪發生。 |
在日本定罪率高達99.8% （根據2021年司法統計，全國地院有罪判決約4萬5千件，其中無罪判決僅88件），笹倉香奈教授認為這種狀況相當反常。在SBS檢驗計畫的參與下，也成功幫助10起案件於嗣後獲得無罪確定判決。
在2018年以後的無罪判決亦具下列特色：首先，會指摘提供檢方醫學意見的醫師見解或證詞有問題。再者，會確立事實認定上的應行注意事項，如 : 用刪去法認定事實的問題、疊加推論認定事實的問題、有必要慎重審查醫師意見、確認檢察官的舉證責任（批評檢察官主張「綜合判斷」，即「不可能同時期偶然發生多個症狀」的論理有問題）。最後，指摘SBS/AHT理論中的內在論理謬誤與危險。
笹倉香奈教授以大阪高等法院於2019年10月25日的判決為例。判決中提到下列見解 :
1. 「本案顯示，片面以SBS理論為根據認定事實的危險性，若只是單純適用SBS理論，會導致極度機械的、單一的事實認定，最後產生事實的誤認。」
2. 使用刪去法進行事實認定的問題 : 「以B的症狀是外力引起作為前提，運用刪去法來找出特定犯人⋯⋯這種被普遍認可，然而，觀本件，就算是乍看之下具有足以起訴的客觀事實與見解，也可能有誤解的危險。刪去法是在排除一定條件後，得出被告是犯人的認定方式，即便沒有積極證據或事實，也能特定出犯人，並將兩項事實直接加以連結，尤其是在犯罪事實本身是否存在即有疑義的案件中，若未充分審酌，而只是檢驗被告是否為行為人，被告所提出的反證將幾乎沒有實效，難以避免獲致有罪認定，這將會造成刑事審判事實認定的很大問題。」
在往後的法院判決中也曾提及以下見解，如 :
1. 「醫師的專業知識往往會左右刑事判決中的事實認定，相當重要」，因此，「有必要回歸無合理懷疑的基本舉證原則，如同上述，嚴格審查醫師的見解。」
2. 「即使可以合理解釋搖晃的暴力行為會產生上述的三徵候，除非可以排除存在其他原因的合理可能性，否則有上述的三徵候，也不代表就能直接從這些症狀，回推搖晃行為即為唯一的原因。以這三徵候偶然存在「醫學上」不合理為由，逕自認為有單一原因可以致使這三徵候存在，這種論點就如前所述，在邏輯上並不清楚，也沒有考慮其他產生這些症狀的合理可能性，從而忽略了檢察官的舉證責任。」
笹倉香奈教授也認為，至今為止，尚未有充分證據顯示三徵候屬於排除性診斷，例如：靜脈竇血栓和低處落下等，不能因為有出現「三徵候」，就代表激烈搖晃的行為存在。再者，「有罪認定的依據是醫師的意見時，有必要慎重判斷，該見解是否確實有依據，不應在證據不足的情況下，認定有虐待的結論。」
日本的現狀、後續面臨的挑戰
- 檢驗過去，謹慎判斷
在出現許多無罪判決後，現在日本的刑事審判，已經不再僅憑單純的徵狀，就逕行起訴。但即便如此，透過單純三徵候+新徵候的AHT事件的起訴仍在繼續，如「今西事件」等3。因此，笹倉香奈教授認為，主張特殊症狀能夠回推搖晃存在的說法，和原本的三徵候論點，其實問題是大同小異。二者都陷入了片面斷定虐待存在的迷思。
3 今西貴大與B小姐及女兒其A共組新家庭，三人關係非常親近。2017年12月時，A因疾病感染而出現咳嗽、嘔吐、腹瀉等情況。12月16日當天，A身體不適且無食慾，今西為了讓無精打采的A提起精神，便如往常和A一起玩樂，A一開始很開心，不久臉色卻突然急遽變差、嘔吐並停止呼吸，並於一週後去世。辯護律師與病理學教授合作，發現A有心臟炎跡象，但在A的解剖報告中卻顯示「無心臟病變」，且報告中也記載有腦挫傷，實際上卻沒有該徵狀。嗣後，今西貴大被判傷害致死及其他的有罪判決。
在排除性診斷的侷限性下，應該坦率承認，再多的研究調查都可能有「不知道」的狀況發生。如同前述Guthlelch醫師所說的「不知道就說不知道」。
而SBS/AHT事件又可分為下列兩種樣態 :
1. 低處落下型（中村一型等外力型）⇒在日本法院中已在一定程度上獲得解決。
2. 内因型（特別是沒有症狀發作的類型）⇒ 仍存在許多爭議。
笹倉香奈教授認為，我們應該要認真看待這一系列可謂為「異例」的連續無罪判決，非以片面地認定虐待行為存在，而應該要以證據為基礎來判斷。且應該要承認「不知道的事情，就是不知道」關於至今有沒有被誤判為虐待的案件，也應該要從零開始，重新檢驗過去的案例，也就是說，在2018年以前遭定罪SBS/AHT案件，是否真的都正確無誤，應有必要進行全國性的研究與檢驗。再者，輕忽虐待行為與片面斷定虐待存在，都不符合兒童的最佳利益，自從「兒童優先」（CHILD FIRST）的理念問世以來，預防或防免虐待行為的觀點就一直被大力地提倡。然而，真正的「兒童優先」，不該是片面的斷定虐待行為存在，並使無辜的父母捲入冤案，我們應由此角度重新思考過去處理SBS與AHT案件或虐待案件的方式，看其是否有調整的必要。,
- 結語 : 反觀台灣
最後，笹倉香奈教授亦提及了台灣目前的現況，在台灣兒虐事件通報數量很多，平均每年超過400起，且當有疑似虐待事件發生，醫事人員、教育人員、警察等人都有義務在24小時內進行通報。SBS和AHT的診斷大約在2002年以後開始出現，不過，被列為三徵候的是硬腦膜下出血、視網膜出血和譫妄。且自2001年以來，只有12個判決提及SBS，但目前並不清楚是否存在僅有三徵候的案例。台灣目前還沒有SBS的官方指引，此外，在2020年，雖有一起SBS起訴案件，但最後宣告無罪。
笹倉香奈教授認為，雖然SBS在台灣目前尚未成為一大問題，但值得注意的是，不是只有SBS案件會有冤案，兒虐案件中也有可能出現冤案。有論者指出，兒虐冤案事件在有強制通報義務的國家裡尤其嚴重。因此與所有冤案一樣，有必要審查台灣是否使用未經證實的科學依據，來討論有無缺乏根據卻逕行起訴的可能性。
