平冤筆記

講者｜Mark Godsey教授、笠倉香奈教授、金孟華教授 翻譯｜陳胤良 記錄｜黃思瑜 編修｜韋昱安 2012年台灣冤獄平反協會初成立時，金孟華教授遠赴美國拜訪俄亥俄州無辜計畫…

主講｜李茂生榮譽教授 記錄｜蔣聖謙 2022年8月28日，「跨越：冤獄平反協會十週年年度論壇」，在理事長李茂生教授的閉幕演講中劃下句點。 李茂生教授先以距今十年前的研討會作為引言，當時會議主題為鄭性澤案，由羅秉成律師報告鄭性澤案的論理瑕疵，李茂生教授則進行與談¹。在會議上李茂生教授曾主張，司法界往往會預設很多加害者，接著鋪陳科學證據以建構故事，而司法的問題點所在，則是司法裡的「柯南」，成為冤罪的淵藪，本次閉幕演講，則再次將該論點進行補述。 回首來時路 李茂生教授回憶，1991年自日本返國時，第一宗接觸的冤案，為汐止發生的吳銘漢夫婦命案，即蘇建和案。當時的司法總說蘇建和等三人就是真兇，教授強調，「每次判決都是根據警察所想像製成的自白」進行審判。即使辯方強調刑求逼供抗辯，蘇建和等三人身上也有傷口，但由於蘇建和24小時都在看守所內，幾乎沒辦法證明到底遭遇何種事態。 李茂生教授表示，當時的平反路線仰賴科學證據，從美國請神探李昌鈺博士進行現場重建。現場重建顯示出幾個矛盾處，被害者身亡處只有3、4坪大，如果有三人下手，那行兇當下只能圍著被害人，血跡理應會濺到兇手身上，那他們到底是如何下手的？再者，現場照片只有三個腳印，難道說兇手都會草上飛？幾乎不留下腳印？於此同時，浴室又只找到七根毛髮，且都是被害者的毛髮，理應認為兇手應該沒有這麼多人。 但當我們見到判決書寫著：這是兇手有清洗浴室，所以才沒有採集到其他人的毛髮，法院的判決論理顯然不合邏輯，我們是使用科學證據的方式，逐一回應判決上的疑點，教授表示「這是我所接觸的第一個平冤案件，後續才階次展開徐自強案、鄭性澤案的救援」。 兩面刃的科學證據 李茂生教授提到，到鄭性澤案的救援行動時，如果去聽羅秉成律師的演講，他一天到晚講法院判決不合邏輯，法律人瞭解後也一直說案件論理不合邏輯，但最後要能夠推翻判決，都需要仰賴科學證據，破除這些不合邏輯之處，蘇建和案是如此，鄭性澤案也仰賴火藥鑑定。 雖然法律人總是圍繞著邏輯打轉，但從平冤十年的經驗來看，從科學證據平反的路線好像比較好，但可惜的是，科學證據是不是真的這麼強大？教授提醒：「所謂的現場重建，仍然是以現代人的觀點去進行詮釋，而用科學證據還原過去事實時，不能忽視其有限性，隨著時代進步，科學會有不一樣的解釋」，舉如證物污染情形，或連指認的記憶都可能會有問題。 我們必須去問：「科學能不能預測未來？」到目前為止，我們有很多道具與技術協助司法程序，但舉例來說，如百分之50的再犯可能，究竟要怎麼證明？「到最後都是價值選擇問題」，李茂生老師提醒小心應用科學證據之處。 問題是司法中的柯南 李茂生教授說到，十幾年來，司法界還是在擔任柯南的角色，一開始看到屍體，警察到場進行處理，所準備的案件理論方向，不外乎就是預設著情殺、財殺、仇殺等動機，在編故事的過程，我們所積累的科學證據越來越多，想去應用指認、應用DNA技術、指紋鑑定找出真相，到後面故事就會貼合到被告身上去，法院審判就只剩下看故事情節，推論出最初偵查時所預設的結果。 作家陳昭如曾經為許倍銘撰寫《無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案》一書，當時沒有用科學證據，而是使用邏輯推演處理問題，光憑現場環境來看，教室外小孩跑來跑去，許倍銘有可能進行性交行為嗎？現場不但沒有直接的證詞，同樣沒有PTSD等證據，只是對於事實有所懷疑，事件就在狼師與性犯罪不能原諒的氛圍下不斷發酵。 然而歷審都認為是許老師犯罪，即使經過再審、非常上訴，都沒辦法成功，這起案件同樣經過高雄大學師生模擬現場情境，答案也是不可能。本案其實就是邏輯問題，不一定用到科學證據。李茂生老師表示，我們相信他是無辜的，我們也認為這是冤案，但檢察官和法官不認為，類似的case還會存在，如果司法人員柯南很多，冤案應該會持續存在。 結語：如果平冤協會消失…