平冤筆記

主持｜林俊宏律師 引言｜羅士翔執行長 與…

主持｜尤美女律師 主講｜陳慧女教授 紀錄｜陳莉蓁 編修｜潘宏朋、柯昀青 身兼交大性平委員的主持人金孟華教授引言時指出，在制定《性別平等教育法》當初，本以為如果發生了情節相對輕微的言語性騷擾或行為性騷擾，結果大概就是給同學一個申誡、小過或大過，因為我們過去以為，在校園裡很少會遇到嚴重的性侵害事件。然而，在立法後的實務演變之下，性平調查報告直接成為法院應審酌的證據，結果「原本只是要作為教育目的的性平調查，現在卻變成了一個負責確認法律上犯罪行為的司法程序前哨站，這完全已經逸脫出原本我們對於性平教育法的想像。」 2020平冤年度論壇的第二場主題演講，是由關心許倍銘案的中正大學師資培育中心副教授陳慧女教授，從許倍銘案出發，分析許案的性平調查報告與程序有哪些問題，而我們又應該如何因應。 與許倍銘案結緣 陳教授以自己和許案結緣的一通電話，為本場演講開頭。六年前某個晚上，她接到許老師的家屬來電，表示許案已經定讞，但家屬及辯護律師仍持續尋找著智能障礙者於性侵害案件中作證等議題的相關文獻，看到陳老師博士班時期寫過一篇…

文／楊詠涵（交通大學科技法律研究所，平冤實習生） 2020年6月8日，許倍銘案巡迴講座來到了新竹高中，由《無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案》作者陳昭如，以及平冤專職律師邱鼎恩與這群90後的高中生分享性侵害案件的困境、許倍銘案的偵審過程、冤案成因，以及救援歷程。   「大家有沒有聽過什麼校園性侵害案件？」 昭如老師在演講的一開始，向大家問到。台下的與會者們面面相覷，即使他們聽過包括徐自強、蘇建和等冤案，卻沒有人能夠提出以「校園性侵害」為主軸的案件。 「房思琪有聽過吧？」經過昭如老師的提點，台下發出了「喔～」的驚呼聲。然而，昭如老師接著說，房思琪的案子最終沒有人因此被定罪，理由在於「證據不足」。根據統計，台灣近十年來被通報的性侵害案件約莫有15000件，但最後被起訴的僅有不到2000件，一審定罪率更只有12%；而起訴率、定罪率低的主因，在於性侵害案件往往發生於極為隱密之所在，且案發時往往只會有加害人及被害人在場，在現場未留有DNA等生物跡證、證據可能只有被害人供述的情況下，法院很難僅憑此定罪一個人。若性侵害案件之被害人是兒童或心智障礙之人，則情況會變得更加棘手，因為這些弱勢被害人的供詞，可能不一定會被法院認定是一個「有效」的供詞。 法院認定有效的供詞，必須包含精確的人事時地物，也就是什麼人、在什麼地方、做了什麼事，因為法院並沒有辦法憑藉著一個不確定的證據，去判一個人有罪。然而，昭如老師接著問到：「有人記得你兩個月前，4月6日的早上做了什麼事嗎？」與會者們心照不宣，大家紛紛表示怎麼可能記得。若一個接近成年的高中生都無法了，又怎麼會認為記憶、語言、認知都尚未發展完全的兒童能夠記得清楚，且精確地陳述出來呢？ 「巧巧口中的『鳥鳥』到底是什麼？」 許倍銘案源自於八歲智能障礙女童巧巧的一句話：「爸爸，為什麼你的鳥鳥不給狗狗親？」這時，敏感的巧巧母親察覺到「事有蹊蹺」，警戒心開關遭開啟，接著巧巧又說，是「一個跟爸爸一樣的男生」。這時候巧巧母親直覺地想到了，這個「跟爸爸一樣的男生」一定是學校的男老師。因此，焦慮的母親隔天到學校告訴巧巧導師這件事情，巧巧導師拿出了一張全校老師的合照給巧巧指認。而這次的指認，一舉將許倍銘老師打入了萬劫不復的深淵中。 昭如老師向大家問到：「你們聽到這句話（爸爸，為什麼你的鳥鳥不給狗狗親？），會覺得為什麼巧巧要這樣說？」這時有同學回答：「可能是有被其他動物或人親過」等。在問答的過程中，可以發現同學的回答都是以自己認知的「鳥鳥」為基準去回答，但昭如老師說，她看到這句話的第一個反應是「巧巧口中的『鳥鳥』到底是什麼？」大眾不會想到這點，是因為大家在理解這句話時，都已經先入為主的用了自己認知的「鳥鳥」去想，在這樣的情況下，就會很難跳脫出思考框架。此外，昭如老師也提到，在導師拿照片給巧巧指認時，很重要的一點是：巧巧這樣一個心智年齡只有三歲的智能障礙孩子，到底知不知道當時要她指認的是什麼？有沒有可能巧巧只是指了一個她認識的男老師而已？然而，因為這樣指認的結果「符合」巧巧母親及導師的期待，因此就沒人、也不會有人會去想到這樣的論點。 在簡單介紹完許倍銘案後，昭如老師點出了許案的五大疑點： 1.…