入人於罪的語言遊戲─人頭帳戶案

文／徐偉群　中原大學法學院財經法律系副教授

 

有位同學張貼了一則人頭帳戶再審聲請裁定中，檢事官詢問筆錄的摘要和法院判決，值得好好分析。先複製如下，重點在劃線加粗體之處。

甲(檢事官):你有工作經驗？乙:加油站打工，自己家中做水電。甲:任何人有你的提款卡，又知道密碼的話，馬上就可以提領你帳戶的錢，你為何不擔心帳戶的錢遭對方領走？乙:因為沒有錢。甲:你是否認為該帳戶幾乎已經沒任何存款，交給陌生人後，無論他人如何使用，對你都不會有損失？乙:是。G:聲請人為智慮健全之人，自難諉為不知，縱使聲請人非明知其所提供之金融帳戶係做為詐欺取財之工具，聲請人亦顯具有可能幫助他人從事詐欺取財犯行之不確定故意，併此敘明。
－臺灣新竹地方法院刑事裁定103年度聲簡再字第5號－

檢察事務官問：「你是否認為該帳戶幾乎已經沒任何存款，交給陌生人後，無論他人如何使用，對你都不會有損失？」被告答：「是」。

這是做語言陷阱給被告跳。

很簡單，檢事官使用「無論他人如何使用」的用語，在語意的邏輯上，是包涵無限寬廣的。當然，也包涵了不法的詐欺行為。所以，被告答「是」，「邏輯上」當然也把不法詐欺行為包含進來。據此，檢事官就「成功的」證立被告「當時想過『被拿來不法使用，也沒關係』」。

特別是，前面還問了，你為什麼不擔心，而被告說，因為沒有錢。據此，更可以「在邏輯上」證明，被告是「只要自己無害，害到別人也沒關係」這不但是檢事官的證立方法，也是法官的證立方法。

然而，被告在聽檢事官的提問時，他真的認知檢事官那句「無論他人如何使用」是邏輯嚴謹的用語，是指涉無限寬廣的意思嗎？當他回憶過去，並且向檢事官答「是」的時候，真的是要告訴檢事官，「他當時想過人家拿走『有各種使用的可能性』」嗎？

有沒有可能，一個人在那個當下想的是，「最多就是不還我，不然還能怎麼用」？有沒有可能，在他有限聚焦的情況下，他所講的「無論他人如何使用」，就是他「有限想像」（想不出還能怎麼用）的反映，而他以為，檢事官就是（那麼善解人意地）揣摩出他的心境？

請想像一下，當我們自己腦筋有點不夠用但不自知的時候，人家問你「無論如何」時，你會怎麼回答？我想是吧？大概是吧？（補充一點，筆錄上寫「是」，是公文書的制式寫法，就算被告答，應該是吧，可能是吧，大概是吧，筆錄也多會寫「是」）

總之，一個「無論他人如何使用」，兩種不同理解，在我看來，這才可能更貼近於事實。試想：一個「不認罪」的被告，如果真的認知到「無論他人如何使用」是指涉無限寬廣，他會答「是」嗎？

不幸的是，檢事官、檢察官、法官才是這場語言遊戲中掌握有詮釋權的人，被告沒有。

那麼，就讓法官、檢察官、檢事官把詮釋權拿去吧。

按照這個「法律推理」，如果眼前的案子，拿帳戶的人不是去做詐騙行為，而是去當作擄人勒贖的付款帳戶，那麼，被告也應該構成擄人勒贖的幫助犯了。

猜猜看，檢事官、檢察官、法官真的敢這樣操作「無論他人如何使用」的嚴格邏輯意義嗎？這時候，檢事官、檢察官、法官真的不需要離開語言遊戲，認真回到現實嗎？

最後，我們可以再做一件事，就是照樣造句，把「無論如何」和「是」的回答，以及根據「是」進行推論的對話模式編到相聲劇裡，看看聽眾聽了，會如何反應。

 

延伸閱讀：
被騙又被冤，心酸啥人知？ 人頭帳戶的冤罪紀實
德國也有人頭帳戶案
「檢方引導認罪」人頭戶改判無罪