法律與科學的交會（二）槍傷鑑定與彈道分析　從鄭性澤案談起

 

文／林裕晟 （平冤志工、東吳法律系學生）

 

5月23日在靜宜大學舉辦的「『法律』與『科學』的交會－從刑案探索鑑識制度」學術研討會中，台大法醫研究所教授、前法務部法醫研究所長李俊億從鑑識科學的角度，直指死刑冤案鄭性澤案在槍傷鑑定及彈道分析上的疑點。

鄭性澤，苗栗苑裡人，為了家境離開家鄉轉往台中發展，輾轉認識小時候的舊識羅武雄，2002年1月5日，羅武雄與鄭性澤等一夥人在豐原十三姨KTV包廂飲酒，酒醉的羅武雄拿起攜帶的槍枝朝天花板及桌上空酒瓶射擊，警方接獲報案到現場查緝攻堅，蘇姓員警率先衝進現場後雙方互相開槍。最後羅武雄遭擊斃，蘇姓員警也身中三槍不治，法院認定羅武雄於槍戰一開始就遭警方擊斃，鄭性澤先於原本座位開一槍擊中蘇姓員警，趁其他警察退出包廂時，再到羅武雄身旁對蘇姓員警開兩槍，再回到原本座位，鄭性澤被判死刑。

 

鑑識科學不科學？

 

案發現場有四枚彈殼落在羅武雄附近，三枚在羅武雄的右方，一枚在羅武雄的左方，台中縣刑警隊鑑識組組長曾在偵查中證稱，依照槍枝使用的慣性，子彈擊發後彈殼應會從右後方退出，因此在羅武雄左方的那一枚彈殼，絕對不可能是羅武雄所射擊。但李俊億教授引用《犯罪現場：李昌鈺刑事鑑定指導手冊》一書指出，雖然絕大多數的半自動或全自動槍枝的彈殼是向右掉落，但還是必須以涉案或相同廠牌或形式的槍枝進行實驗，以研判特定槍枝的彈殼掉落形式。另外，子彈的種類、射手握槍與身體姿勢、退彈時射手的動作是靜止或移動、地面狀態等都會影響彈殼掉落的形式，此外亦有可能現場彈殼可能被踢開或因碰撞而移開等。

由此，台中縣刑警隊鑑識組組長的證詞似乎太過武斷，且未經實驗測試。

 

由現場血跡判斷槍傷順序

本案確定判決認為，鄭性澤從原本的座位朝蘇姓員警開了一槍，打中蘇姓員警右臉，蘇姓員警側倒在地，鄭性澤再在走到羅武雄的右側，朝蘇姓員警又開了兩槍，先後打中蘇姓員警的右顱頂、右胸。然而，李俊億教授認為，以現場血跡形態來看蘇姓員警很可能是「俯身趴倒」而非「側躺」，因為蘇姓員警的血跡已經流成了一個完整的人形，如果是側躺，應該只會形成半邊人形的血跡。此點會影響後續槍擊彈道及順序的認定。

李俊億教授認為，蘇姓員警「俯身趴倒」後右胸會與地面接觸，在身體的下方，自然不可能再被子彈打中，因此右胸這一槍較可能是蘇姓員警還站立時所被擊中，李俊億教授推測，蘇姓員警中了第一槍(右臉)後，並沒有直接倒地，而是勉力維持前傾的攻擊姿勢，但逐漸前傾至俯身趴下，在趴下的過程中又連續中了第二(右胸)、第三槍(右顱頂)，這與確定判決的認定有所不同，也就是說，李俊億教授認為蘇姓員警是「連續的中了三槍」，而非「先中了一槍，一段時間後再中兩槍」，如果此說成立，便推翻「鄭性澤先在座位開了一槍，接著到羅武雄右側再開兩槍」的說法。

另外，法院認定第一槍(右臉)的彈道偏右，所以是相對位置在包廂右側的鄭性澤所開，但李教授接著指出，一般員警在攻堅時會以側身行動與瞄準，因為比起正面，以側身面對歹徒更可減少身體受槍擊的機會，而蘇姓員警若以側身面對羅武雄，則第一槍就可能來自羅武雄，結合先前的推論，李教授認為這三槍的彈道方向最可能來自同一方位，也就是羅武雄所在之處。

更重要的是，鄭性澤在槍戰中被流彈打中左腳造成開放性骨折，開放性骨折的傷口會流血，如果鄭性澤真的如法院所說曾經離開自己的座位到羅武雄身旁開槍，照理來說應該會在移動的路徑上留下血跡，但現場照片顯示羅武雄與鄭性澤間的走道並無血跡。

從以上幾點，可看出確定判決充滿許多待解的疑問，種種證據顯示鄭性澤很可能是無辜的，除此之外兇槍上也沒有鄭性澤的指紋，鄭性澤更曾遭到警方的刑求。

「科學證據必須接受檢驗」，李俊億老師強調。鄭性澤還在等待一次上法庭挑戰科學證據的機會。