【圓桌論壇側記｜112年憲判字第 6 號憲法判決評論】

記錄｜高珮瓊
編輯｜王季庭、柯昀青

本場次以聚焦「同案不同判」的112年憲判字第6號為核心，期盼開啟院方、辯方與學界的深度交流。我們邀請到了許玉秀前大法官為主持人，並由蕭奕弘律師報告，李念祖教授、李榮耕教授、蔡旻穎法官進行與談。

蕭奕弘律師在介紹我國軍審制度的演進後，首先說明此次憲法判決的爭點──原因案件中的兩名被告，分別走上軍事和普通兩種審判體系，結果一人被判有罪、另一人獲判無罪。原因案件的律師指出，相較於普通法院，軍事審判法院上命下從、審判不獨立，且依軍事審判法第181條第5項規定，被告沒辦法以「事實認定錯誤」為由上訴，侵害人民受憲法保障的平等、人身自由和訴訟權利。

獨立再審事由：民、刑事事實認定歧異的適用可能？

 

 

蕭奕弘律師說明，在這份憲法法庭判決中，大法官雖然認定軍事審判法合憲，但基於「在主要證據相同下，客觀事實只有一個，不可能有罪無罪兩者併立」的思考，另為受判決人開啟再審大門，也就是指明軍事、普通法院認定事實歧異的情形，可以作為一個獨立於刑事訴訟法第420條第1項各款的聲請再審事由。

蕭律師認為，這彰顯了大法官對於「刑事法院會否開啟再審」及「軍事審判」欠缺雙重信心，才會逸脫刑事訴訟法第420條，增設獨立的再審事由，卻又限縮在軍事、普通法院不一致的本案才有適用。蕭律師接著以「陳敬鎧案」為例，指出該案中刑事判決¹詐盲確定，但民事部分開啟再審後勝訴²，認定沒有詐領保險金，這樣是否可以提起刑事再審？由此帶領大家思考：獨立再審事由的範圍，有無擴張適用於類似案例的可能？

 

^{1詳參臺灣高等法院 高雄分院 103 年度上易字第 574 號刑事判決。}

^{2詳參臺灣高等法院 高雄分院 107 年度再易字第 46 號民事判決、臺灣高等法院 高雄分院 107 年度再易字第 46 號民事判決。}

司法核心即在個案救濟：憲法法庭個案救濟功能的發揮

 

 

接著，李念祖老師由司法功能的角度出發，回應對112年憲判字第6號判決的常見批評。首先是「憲法法庭不應成為第四審」，李老師認為司法核心功能在於救濟個案，昔日大法官釋憲會議過於著重規範控制，忽略憲法秩序的維護應建構於個案基本權的救濟之上，而112年憲判字第6號判決正是此功能的發揮。此外，李老師更指出「憲法判決適用範圍過於狹隘」此一涉及司法界限的問題，觀諸本案，112年憲判字第6號只造個案之法，而非通案規則，以救濟個案權利而言相當合理，且更可由憲法第16條推導出本案判決結果正是踐行對於人民憲法訴訟權的保障，正確演示了憲法法庭判決如何在個案救濟與抽象法規範間取得平衡，同時以符合正當程序要求的方法，解決判決歧異，可謂充分彰顯司法功能。

主要證據不同：似無創設新再審事由之必要

 

 

蔡旻穎法官首先講述法院認定事實的脈絡，並提及在證據裁判原則之下，證據是影響判決的首要因素。以供述證據為例，陳述者的認知、記憶、表達能力或利益盤算，往往影響事實表述之正確度，而問話者的提問方式、切入角度，記錄者的理解、書記能力，同樣會影響供述證據之內容，審理中，檢、辯雙方的策略及攻防技巧，更是另一重點，因此，即便是同一人所陳，在不同階段、不同提問，講述內容可能有所差異。此外，蔡法官也提到，由於民、刑事訴訟在制度目的、事實比對、證據調查及證明程度上，均有不同，此二制度運作下，同一社會基礎事實的認定不一致，本即難免，因此，若以刑事結果非難民事，或以民事判斷質疑刑事的認定，恐怕已生誤解。

而針對本起憲法判決，蔡法官提到，陳姓被告在普通法院更審前的第一、二審判決認定的事實，與王姓被告軍事法院判決，原無二致，但在陳姓被告更一審階段，增加了測謊鑑定及數項供述證據，於更二審時，又增列了勘驗筆錄，導致普通法院更審認定的事實與先前軍事法院的認定有異，循此過程，實難直論普通法院、軍事法院「主要證據相同」卻裁判歧異，而此情形，需否在現行刑事訴訟法之外，創設新的再審事由，容有討論的空間，值得一提的是，如何善用現行再審制度，在給予受判決人救濟的同時，也能消弭「不同的證據基礎」所產生的裁判差異，毋寧是重要的課題。

一致性法則：無罪原因可能無關犯罪事實存否

 

 

最後由李榮耕老師回應，李老師表示，討論「裁判歧異」作為獨立再審事由的正當性時，判決一致性固然重要，但可能同時迫使其他刑事審判原則退讓（例如無罪推定、罪疑惟輕原則），且若確實可以判決歧異為由聲請再審，恐怕會使承審法官無審酌空間（如必須開啟再審、必定同判有罪或無罪），故裁判歧異不必然就是一個再審事由。

李老師也向聽眾介紹了美國法「一致性（consistency）法則」，即共謀者若有一人判無罪，則其他共謀者均應判決無罪，然而，此法則只適用於「被告無罪，係因犯罪事實不存在」的基礎上，由於無罪的原因可能與犯罪事實存否無關，而涉及證據能力有無或不同證據評價，所以一致性法則仍存在諸多例外。李老師在肯定大法官給予個案救濟的同時，亦認為原因案件似乎仍有依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審的救濟空間。

棘手難題：違反平等原則及正當程序的辨明

講座尾聲，由許玉秀前大法官總結，提醒大家必須看見對大法官而言的棘手之處。首先，112年憲判字第6號判決的重點應該在程序面，但未看到大法官說明為何判決歧異屬正當法律程序違反？許前大法官更援引吳陳鐶大法官部分不同意見書，指出原因案件確定終局裁判於憲法訴訟法修正前即已送達，依憲法訴訟法第92條第1項規定，僅得進行法規範違憲審查，不得審查裁判有無違憲。既此，何以本案卻進行裁判審查？

許前大法官認為「沒有公正的法官，法庭就不存在」，正當法律程序第一項重要原則即是「公正法庭」⁴，但在這份憲法判決未見討論。此外，所謂「同一事實」與「主要證據」的用詞並不精確，應該稱之為自然事實⁵，判決亦未明確說明何種證據屬「主要」證據；且本案係針對軍事審判法第181條第5項聲請法規範違憲審查，惟大法官在認定軍事審判法合憲後⁶，反倒轉而認定本號憲法裁判得為刑事訴訟法第420條1項各款以外之獨立再審事由，在肯認個案救濟的同時，卻不明文指摘刑事訴訟法的再審事由可能存在立法漏洞。 最後，許前大法官認為在正當法律程序底下，每個在司法程序中出現的人都應被同等對待，且不同法院對於證據法則之操作規範應該相同，否則可能有違平等原則之虞，然而在本案中，軍事法院和普通法院的證據標準相同，結果卻不同。對此，許前大法官引述了楊惠欽與黃昭元大法官之部分不同意見書，點出本案證據法則操作過程可能有違反平等原則、正當法律程序原則，屬判決違背法令事由，應該是非常上訴的問題。

總結而言，無論是再審、非常上訴，或是憲法法庭裁判救濟，許大法官認為，正當法律程序的保障，才是本號憲法判決的討論核心。

 

^{4編按：美國Henry Friendly大法官針對正當法律程序提出的第一項重要原則即是公正法庭（An unbiased tribunal）。詳參https://www.law.cornell.edu/wex/due_process。}

^{5許前大法官認為，即便自然事實（同一社會基礎事實）均相同，然而在司法程序上，仍可能因為適用法條、身分等不同，而造成判決認定的事實歧異。}

^{6參見112年憲判字第6號憲法判決主文段碼1。}