主持｜周漢威執行長 引言｜林裕順教授 與談｜張明偉教授、陳正佑警務正、謝志明檢察官 紀錄｜蔡尚珉、沈詠璇 編修｜陳莉蓁、柯昀青 周漢威執行長：證物存在才能進行專業的對話 法律扶助基金會執行長周漢威律師主持時表示，證物存在才能進行專業的對話，以邱和順案為例，在救援過程中，聲紋鑑定過程等證物都已經不存在，則無以檢驗鑑定過程的真實性，更無以進行更深入的研究與探討。 因此，本場次，平冤協會邀請到林裕順教授研究日本證物監管之制度，以及熟悉美國證物保管系統的張明偉教授，分享兩個國家可借鏡的寶貴經驗，接著由實務經驗豐富的陳正佑警務正與謝志明檢察官，分享建構證物保管鏈的過程中碰到的困難與問題。 林裕順教授：證物是審理的根基 林裕順教授首先強調，證物可以說是審理的根基──證物不但直接影響了一審中「直接審理制度」能否具體落實，更連帶影響我們所期望的「金字塔型訴訟制度」能否達成。尤其，在今年《國民法官法》施行後，從日本經驗來看，證據調查的時間極可能被縮減，若無法擔保證物的真實性，或在審理中多有爭執，即便讓人民參與審判，也很難落實公平正義的期待。 就台灣而言，過去針對人身自由之保障（如羈押規範之修正）、「供述證據」的取證規範等，已經透過數次修法逐漸完備；相對地，「非供述證據」則尚不完善，且長期被忽略。在證據調查方面，除了應該落實「實物提示原則」外，現行法針對證據的規範主要著重於「排除法則」，以規範外部取得證據之行為，但如果證據進到調查、審判程序後，受到污染、偽造，排除法則就無法處理；此外，釋字第582號亦指出，證據能力必須建立在待證事實與證據間的「自然關聯性」，也就當然必須重視證物的同一性與真實性。 日本證物監管制度的啟示 日本在刑事訴訟法中有關證物相關之規範與台灣大致相同，主要是較為簡略、原則性之規定，不過對於證據取得之後的管理，日本則有另外訂定了十分縝密的證據規則，包含「證物入庫」、「證物於保管庫內之維護」流程等，都有詳細規定；此外，對第一線處理證物的警察端，也訂有許多技術性規範，包含證物管理開始、設施保管（包含短期／長期保管）、特殊物品保管（如毒品、槍枝等）、證物使用（如點交、紀錄）、保管終了（如移交、發還）等，都設有詳細完整的規範。 整體而言，日本的證物監管系統具有幾項特色： …

主持｜尤美女律師 主講｜陳慧女教授 紀錄｜陳莉蓁 編修｜潘宏朋、柯昀青 身兼交大性平委員的主持人金孟華教授引言時指出，在制定《性別平等教育法》當初，本以為如果發生了情節相對輕微的言語性騷擾或行為性騷擾，結果大概就是給同學一個申誡、小過或大過，因為我們過去以為，在校園裡很少會遇到嚴重的性侵害事件。然而，在立法後的實務演變之下，性平調查報告直接成為法院應審酌的證據，結果「原本只是要作為教育目的的性平調查，現在卻變成了一個負責確認法律上犯罪行為的司法程序前哨站，這完全已經逸脫出原本我們對於性平教育法的想像。」 2020平冤年度論壇的第二場主題演講，是由關心許倍銘案的中正大學師資培育中心副教授陳慧女教授，從許倍銘案出發，分析許案的性平調查報告與程序有哪些問題，而我們又應該如何因應。 與許倍銘案結緣 陳教授以自己和許案結緣的一通電話，為本場演講開頭。六年前某個晚上，她接到許老師的家屬來電，表示許案已經定讞，但家屬及辯護律師仍持續尋找著智能障礙者於性侵害案件中作證等議題的相關文獻，看到陳老師博士班時期寫過一篇…