【主題演講】謝志宏案證據結構分析

2018.08.26 @ 台灣冤獄平反協會2018年度論壇

主講｜張娟芬助理教授
主持｜王怡婷律師
記錄｜巫馥均、陳莉蓁
彙編｜葉之緯、柯昀青

「一個有罪判決的論罪，應當如同鳥籠：要運用證據來形成完整的邏輯結構，將被告犯案的事實證明到確信的程度，就像鳥兒被關在籠裡無法逃脫。」

2018年7月，監察院針對謝志宏案提出調查報告，指出法院僅以共同被告郭俊偉之指控建立主要事實，欠缺其他積極證據補強，且員警涉嫌以刑求等不正方式取得謝之自白，其任意性與真實性不無疑問。

論罪是判決的核心，但學術上卻鮮少有人著墨。如果證據如同一根根籠外的鐵條，我們應從何著手，檢視這個有罪判決所建構出來的鳥籠，是否牢固、是否堅實？

對此，張娟芬老師提出「證據結構分析法」，協助我們思考、分析整個論罪的建構過程。證據結構分析法分成四個部分：第一，將判決所認定的整個事實，分割拆解成一個個細小的事實經過。第二，分辨出哪些細小的情節是本案的關鍵情節，是證明有罪的必須。第三，進行「質的分析」，列出關鍵情節所使用的證據，並檢驗法院是否已經成功地證明了對應的情節。第四，進行「量的分析」，計算論證每個單一情節所使用的字數，檢視判決篇幅的輕重及結構。藉由這四個步驟，能使我們更精準明確地看出判決書是否具有漏洞和不足之處。

在這次的演講之中，張娟芬老師便帶著我們透過證據結構分析法，一步一步分析論謝志宏的最終事實審判決（不過，由於謝志宏案最終事實審判決共三萬八千字，論罪部分約兩萬三千字，其中有許多段落文字及論理的重複，由於重複將使判決本身虛胖，字數分析無法真正展現其結構，因此這次演講並不做證據結構分析的第四步驟。）

郭謝兩人不爭執之案發背景

2000年6月23日晚上，郭俊偉和謝志宏騎車兜風，遇見陳小珠後郭俊偉上前搭訕，陳女坐上郭的機車，謝志宏另騎一車。後來郭搶奪陳女的手機，不准她跟別人聯絡，並命令謝志宏回郭家裡拿蝴蝶刀，取得蝴蝶刀後郭俊偉便用刀脅迫陳女和他發生性關係，接著郭俊偉命謝志宏先回與郭的新家僅一街之隔的舊家等待，並把陳女帶回新家二樓性侵。

法院認定的事實

法院認為謝志宏在郭俊偉性侵陳女時跑去偷窺，並在郭短暫離開的五分鐘內調戲陳女但被拒絕，因此萌生殺人動機及犯意。凌晨四點左右，郭俊偉和陳女在田邊起了爭執，郭拿出蝴蝶刀刺殺陳女，郭殺完後把刀交給謝志宏，由謝接手刺殺。刺殺過程中，農夫張小木騎著腳踏車準備去巡田水，看到了謝志宏在殺人，因此郭俊偉便上前刺殺這位目擊者，再把刀交給謝志宏，謝志宏也刺殺了張小木，最後造成兩位被害人死亡。

根據上述事實，真正導致謝志宏被判決死刑的關鍵情節有三：偷窺並調戲、郭俊偉先殺、謝志宏後殺。

滑坡式推論：無法建立的殺機

然而，在論斷謝志宏有罪時，遇上的第一個問題，法院完全無法建立謝志宏的動機。

郭俊偉承認他在新家二樓性侵陳女，並叫謝在舊家等待，後來發現謝志宏來到新家一樓等待；謝志宏則說，由於他在舊家很無聊，而且很害怕，所以才會跑去新家一樓。根據兩人供述，謝志宏確實都待在一樓，未曾上到二樓。然而，判決未提出任何證據，僅以一連串的滑坡推斷，認定謝志宏從舊家跑去新家，就是想要偷窺，而且偷窺一定有成功，接著也會想要起意調戲陳女，結果調戲不成，如此才想殺了陳女。

這整段極度不合理的滑坡推論，其實彰顯的正是證據結構中的第一個空缺──謝志宏根本沒有殺害陳女的動機。為此，法院必須編出一個新的事實，才有可能證明謝志宏有罪。

補強證據錯誤與不完整的證據結構

針對謝志宏殺農夫張小木的部分，法院認為，由於張小木路過時看到謝志宏對陳女行兇，所以謝才有殺人滅口的動機和犯意；接著，郭俊偉先殺、謝志宏後殺。然而，張小木的目擊必須倚賴「謝志宏殺陳小珠」一事先被證立，否則若謝志宏沒有殺陳小珠，謝志宏何來殺人滅口的動機？

除了動機與犯意不足之外，此處的證據結構也有問題。

與殺害陳女相似，認定謝志宏殺張男的部分，同樣是採郭俊偉證詞、謝志宏警詢自白與法醫意見，並以法醫意見作為兩人自白的補強證據。然而更一審法醫意見稱「綜合以上的外傷分析與筆錄，死者外傷由三處不同方向刺入，應為兩人所為」，可見法醫承認其意見係參考筆錄所得，更三審法醫意見則稱「若有其他之佐證資料，如嫌犯或證人之原始自白筆錄，則可以配合比對，逆行推斷認定或排除行凶之人數，如本案張小木之刀傷死亡」，再度承認其使用了被告及共同被告的證詞。法醫意見應根據科學證據做判定，卻參考被告的自白，再回頭補強被告的自白，顯然是無效的循環論證，且違反補強法則。本案最關鍵的法醫意見並不成立，整個案件的證據結構都因而崩塌。

錯誤判決：建築在流沙上的城堡

「一個判決的事實認定如果不能提出令人信服的論據，其法律適用與量刑，都是建立在流沙上的城堡，事實認定一旦翻盤，判決的整體價值當然歸零。」

根據證據結構分析法，謝志宏案不但在結構上有缺損、充斥滑坡推論、補強證據又有致命錯誤，宛如一座建築在流沙上的城堡，隨時可能陷落潰裂。

殘酷的是，即便這座城堡根本站不住腳，一旦建造完成，就很難看出無辜受冤的端倪。尤其當案件的更審次數越多、判決越肥大，累判決書文字動輒兩三萬字，長篇累牘、論點重複，使人無法清楚看出判決裡的錯誤。如果更審不僅未能偵測錯誤，反而不斷承襲前審錯誤的過程，這一層又一層的鳥籠就如癌細胞無限增生，即便每層籠外的鐵條皆已斑駁鏽蝕、脆弱不堪，但彼此疊加，最後卻仍然能將無罪的人，鎖進有罪之地。

後記

在演講結束之際，張娟芬老師特別補充了三點。

首先，在冤案救援的過程中，取得卷證至關重要，「沒有卷證即沒有救援」。尤其影音卷在調閱上最為困難，時常為法院阻撓，卻往往是能發現事實的武器，因此教授呼籲，閱卷權應受保障，才能真正保護被告的權利。

接著，便是我們應該如何思考共同被告間的證詞。在本案之中，郭俊偉的證詞幾乎是用來定謝志宏有罪最為重要的證據之一；許多案件都顯示，共犯指證的效力極強，但錯誤率卻極高。如果想要檢驗或者說服法官，這些供述的問題，或許可以考慮把案件事實切成小塊，進而檢驗法官認定的情節或者供述當中的情節，是否真的有證據支撐。

最後，她也強調，在冤案救援上，第一線防守的律師很重要也很辛苦，如果沒有這些律師的奔走與協助，恐怕會造成無法挽回的結果。