平冤聲明

Innocence Network於2015年2月通過冤獄平反協會入會申請，冤獄平反協會成為Network第69個會員，亞洲第2個入會的組織。在與國際接軌後，我們希望在有更多的冤案救援、制度改革經驗討論交流下，有更多的無辜被冤者成功平反！

文／陳冠婷 平冤實習生   2013年，我來到冤獄平反協會實習，在那邊最深入接觸到的案件，就是后豐大橋案。這個案件有兩位檢察官經手過，第一位檢察官認為證據不足，沒有起訴；但兩年過後證人翻供，另一位檢察官起訴了這兩位現在被關在牢裡的人。這個案件最大的轉折點就是證人的證詞，事情發生當天說他不知道發生什麼事，兩年後卻又改口說他其實全部都有看到。總之，不論證人說了什麼，先來看看法院怎麼判，再來討論其他事情。 法院認定事實 2002年12月7日的台中，一個月亮高掛的夜晚，王清雲在距離后豐大橋５０公尺遠的地方炒米糠，用來引誘在大甲溪裡的蝦子。兩台車子停在橋上，一台是一位名為陳琪瑄的女子下車，另一台則是王淇政及開車的洪世緯兩名男子下車。一開始不以為意的王清雲，繼續在橋下炒米糠，沒想到過了不久，發現事情有點不太對勁。王淇政跟陳琪瑄因為兩人感情分手問題開始追逐、爭吵，王淇政把女朋友從後方抱住，並叫他的朋友洪世緯幫忙抱住女生的腳，並將女生抬到橋外，女生拉扯、掙扎。王清雲也聽到男生很兇的對女生說：「你如果要與我分手，我就讓你死，如果繼續跟我在一起，我就把你放下來！」王清雲一直看著橋上所發生的事，直到抱住女生頭部的王淇政把手鬆開後，女生呈現頭下腳上的狀態，最後，抓住女生.腳的男子鬆開手，她被地心引力拉著向下掉，結束了她的一生。王清雲拿著燈照橋上，兩個在橋上的男生開始喊救命，跑下橋找女生。救護車在１：２６分到達，在３９分時載著屍體跟看似快要崩潰的王淇政前往醫院，洪世緯開車跟在後面前往醫院。 以上是2006年法院所認定的事實主要採用證人王清雲的證詞為主，法醫許倬憲的證詞為輔，並沒有採用兩名被告證詞。監察院在2012年做出此案的監察報告，認為這件案件極有可能是冤獄。以下將先用時間順序呈現此案由不起訴到起訴的過程，再說明監察院調查報告中提到的疑點。 2002年12月7日，王淇政及洪世緯於警詢中皆分別表示，他們當天一起約去逛夜市，途中王淇政接到女友陳琪瑄的電話，要求他在十分鐘內到達后豐大橋，因此洪世緯開車載著王淇政前往橋上。洪世緯在途中曾經離開過橋上，去加油站幫輪胎打氣，回來後便聽到王淇政說陳琪瑄墜橋。王淇政說，當時他在陳琪瑄的車旁（此時洪世緯還沒回來）正打算送她回家，要上車時突然聽到關門聲，接著女友（跨在欄杆上）就墜橋了。 王清雲因為事發當時在橋下炒米糠，所以也被帶去詢問。他說他不清楚怎麼回事，橋上好像有三個人追來追去，也有爭吵聲，不久後就看見一個黑影掉到橋下。怎麼掉下來我沒有看清楚，也沒有聽清楚在說什麼。 意外的轉折：證人王清雲翻供 案發當時，聲稱自己沒有看清楚的證人王清雲，意外的於事發２年後（2004年）翻供。王清雲聲稱，當時他在橋下炒米糠，橋上有兩男一女在橋上追逐，王淇政從後面抱住陳琪瑄，洪世緯抱住陳琪瑄的腳，並將陳琪瑄抬到橋外。王清雲表示有聽到男子說：「如果還是要分手，我就把你丟下去；如果繼續在一起，我就把你上下來」，陳琪瑄喊救命，之後王淇政跟洪世緯先後放開手，陳琪瑄就摔下去了。我有拿探照燈照橋上，所以有看到整個過程。同時王清雲也表示，案發當時沒有說出實情是因為受到王淇政爸爸影響，據王清雲說法，王淇政爸爸跟他說：「不要害到王淇政，我們會私下跟家屬和解。」所以在事發當時講話才會有所保留，但是他因為良心過意不去，所以現在（2004年）才決定把事實講出來。 從不起訴到有罪確定 2004年9月14日　檢察官不起訴 但檢察官認為證人說詞前後不一而且落差太大，王清雲2004年證詞比案發當天清楚太多，與一般人「時間越久記憶越模糊」的經驗不符合。而且有部分證詞明顯有瑕疵，因此不採納。再者除了證人證詞之外並沒有任何客觀（科學）證據顯示被告有犯下殺人罪行，因此檢察官林柏宏認為罪嫌不足不起訴。 2005年6月24日　另一檢察官起訴 王清雲決定講出實情是因為自己過意不去，所以翻供。依據被告王淇政說法，陳琪瑄是自己掉下橋的。但法醫許倬憲說，以當時橋高來看，如果死者是要自殺，應該會腳先著地；但是死者不想死，所以手先著地。 檢察官以法醫及證人證詞認為，被告所說的是謊話，兩人有將死者丟下橋。因此起訴兩名被告。 2006年5月12日　一審判決有罪 台中地方法院認定事實為第一段所述，認定事實的主要證據來自於證人王清雲翻供後及法醫許倬憲證詞。法醫表示，從屍體上的情形可以看出兩名被告將死者合力抬出護欄外，王淇政與洪世緯先後鬆手，形成擺錘效應，導致墜橋後死者身體與橋面平行。但法醫也表示，他只是從屍體的情形客觀判斷，原因部分不在法醫的權責之內。最後判決王淇政與洪世緯分別十五年及十二年六個月有期徒刑。 監察院調查報告怎麼說？ 從判決後到2012年以前，律師提過上訴，檢察總長提過非常上訴，但全部都被駁回。2012年監察院對此案做出了長達93頁的調查報告，以下為監察院報告中的一些疑點： 1.…