【鄭性澤的自由路】 鄭式再審，走出司法百慕達

平冤實習生、國立交通大學科技法律學院研究生 江伯偉

2016年5月3日，鄭性澤不急不徐的步出台中看守所，投入一個他闊別14年之久的社會的溫暖懷抱之中。這一天，他足足等了有5321天之久，才能再度呼吸到自由的空氣。一句「自由的感覺真好」，交織出他對司法體系的複雜心情。

這一次跟隨冤獄平反協會實習的經驗，對身為一個法律學習者的我來說，非常珍貴，特別是從律師團於庭上的聲明中，使我對於再審的程序上有了新的瞭解。首先，我國刑事訴訟法上並無明文規定再審前之開庭應以何種名義進行，又過去開啟再審之案件很少，因此，此前於4月12日的再審前開庭於是形成了一個法條規定之外、非常特殊的程序。值得一提的是，該次再審前之開庭亦成為我國對於死刑案件再審裁定准駁前，傳訊被告開庭之首例，其代表性，可見一斑。

再者，關於案件定讞後的待執行期間，其於法律上的屬性問題，亦是一個值得討論的灰色地帶。由於鄭性澤於原來之死刑判決審判過程中，已經羈押了4年多，而自2006年死刑定讞後，待決期間又關押了10年多，一直到今年才從台中看守所獲得釋放，其總計關押14年之久。因此許多人有疑問的是，這些關押期間有無適用刑事妥速審判法第5條第3、4項之規定？

根據鄭案律師團的說明，我國刑事妥速審判法第5條第3、4項規定：「審判中之羈押期間，累計不得逾八年。前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。」不過由於該案自2006年死刑定讞後，至開啟再審之前並未執行（所幸未執行），而我國法律亦無明文規定羈押至執行期間的關押，其法源依據不明，所以就造成了一個模糊的灰色地帶，因為這個待執行的待決期間，性質上是否等同於上述法條之羈押期間，存有疑義。然而，鄭案律師團主張該待決之關押期間，雖然不能完全等同於羈押，但其性質上與審判中之羈押無異，皆同屬於限制人身自由之強制處分；實質上，鄭性澤亦是關在看守所，與羈押之地點相同，所以應該類推適用上述法條之規定。鄭性澤在監所待了14年終於獲釋，這個司法體系上的百慕達三角洲仍然無解。

最後，以程序上來說，當台中高分院於5月2日裁定開啟再審之時，該案就回到判決尚未定讞的狀態中，自然就有審查其羈押原因及必要之存在，因此於翌日開啟的「羈押訊問庭」中，對鄭性澤之強制處分性質轉變上，由「待執行」轉變為「羈押之審查」，再由法官當庭之裁示，由「羈押之審查」轉變為「無羈押之必要」，而改採以限制出境之替代強制處分為之。這一等，就是5231天。

諾貝爾文學獎得主艾略特曾說：「法律是為了保護無辜而制訂的。」回頭看鄭性澤的案子，從一開始的種種疑點，到證明其無辜的破點，及最後檢察官為其聲請再審，除了替他開心終有獲得平反的契機出現，同時也感到非常榮幸能跟這一大群人為了司法的進步一起努力。期許仍然沉冤待雪的無辜者能早日獲得平反，我輩法律人亦當時時戒慎恐懼，以此為戒，避免下一位無辜者因為司法的錯判而身受囹圄之災。