主持｜王怡婷律師 報告｜羅士翔執行長 與談｜林振耀研究員、周芳怡主任檢察官、吳元曜法官 紀錄｜高新造、張雅祺 編修｜焦郁婷、柯昀青 本場圓桌論壇以「指認證據之制度改革」為題，試圖全面性地從不同的角度檢視現行指認證據制度的方方面面，主持人王怡婷律師說道，從平冤協會過去的冤案救援經驗發現，有必要進行指認證據的制度改革，需於刑事訴訟法的層次上，對於指認證據的證據能力、證明力，需有更多研究及討論。 羅士翔執行長：台灣在指認程序這個板塊，可說是毫無移動，可能僅發生了無感地震 羅士翔執行長從目前為止平冤協會已經有十三件再審改判案件作為開頭，談到其中有五起案件涉及證人的記憶錯誤、或證人的指認程序錯誤，包括張月英、蘇炳坤、許哲瑋、吳明峰與剛平反的張振忠，即使是近期的案件，這個問題都沒有完全解決。而從最高法院104年度台非字第294號刑事判決、最高法院109年度台非字第124號刑事判決這兩起非常上訴案件，檢察總長指出最高法院對於違反指認的證據能力法律見解未統一，惟最高法院認為此僅為見解上之說理歧意，亦可得知最高法院對此認為無統一解釋之必要；再從臺北地方法院107年度再字第1號刑事判決、臺灣高等法院110年度再字第11號刑事判決來看，事實審法院針對違反程序的指認證據僅於可信性上進行評估，而非於證據能力層次上評價。 美國司法科學制度歷經兩次重大改革，一次是2009年的NAS報告，另一次是2016年的PCAST報告；反觀台灣的指認程序卻始終沒有什麼變革，仍然維持著錯誤的空間。羅執行長引用王兆鵬教授〈證人指證之瑕疵及防制〉一文指出，警察如果未能恪遵指認程序，建議該指證不得為證據，應予排除，才能產生嚇阻效果。羅執行長再次強調，偵查階段指認若違反程序，則審判中該證據自應被排除，因為人的記憶一經汙染就無法回復，而這也是指認程序應被重視之原因。 羅執行長接著介紹平冤協會所提出之草案內容。有鑒於現行刑事訴訟法對於證人如何進行指認並無規範，考量證人記憶易受暗示、誘導，一經污染就無從還原，且有釀成冤案之高度風險，即應於刑事訴訟程序內明定教示義務、以及必須遵循事項，以避免程序瑕疵影響證人指認之可信。 草案中作為法院授權依據的第191條之1，其改革之重點在於，實施指認前應先告知證人犯罪嫌疑人可能不在指認之列，而排除無辜之人與指認犯罪嫌疑人亦有同等重要性，這可參考伊利諾州作為比較立法。 而違反程序之法律效果規範於第158條之5第1項，同條第2項則建議納入美國的門山法則，即於合乎指認程序之後，法官於法庭中判斷該指認客觀上可信與否，應判斷七項要素，包含證人於犯罪發生時之精神狀態與壓力、指認之時間等。因此回到一開始提及的單一指任，對於該指認之證據是否排除，即不應拘泥於「單一指認」或「列隊指認」之指認方式上的差異，而應依上述要素來判斷審酌該指認結果的「可信賴度」。 第159條之1第3項、第159條之2第2項則期待法院在判斷偵查中之指認可用與否，除了需說明指認證據何以符合傳聞例外，仍應注意偵查中之指認是否有符合法定程序。 最後，羅執行長提到期待法院應依循「非供述證據優先原則」進行審判，應該要留意與案件相關的非供述證據、而非追求以人的記憶為基礎的供述證據，也期待在刑事訴訟法位階上讓警方更正視程序，避免瑕疵指認造成法院誤判。 ¹…

主持｜尤伯祥律師 主講｜林志峯檢察官 記錄｜謝采霖 編輯｜黃則瑀、柯昀青 在謝志宏案無罪確定之後，2022年的平冤年度論壇邀請到林志峯檢察官，說明謝志宏案的疑點、證據調查與開啟再審的過程，並且分享了他對於檢察官角色定位的看法。在主持時，尤伯祥律師提到，一般較少能看見檢察官主動、積極協助被告洗冤，因此如林志峯檢察官這樣的角色，相當值得期待。 開場時，林志峯檢察官運用日本「秋霜烈日」的意象，來比喻檢察官在工作上應有的態度：檢察官執行的刑法就如同嚴酷的夏日，而人民則是脆弱的秋霜，烈日能瞬間讓秋霜消失，就像是檢察官容易對人民的權利造成侵害一樣。除了要時時嚴以律己之外，林檢察官更進一步指出，作為國家的公義代表人，檢察官應該要自我期許，除了能夠懲惡，也必須要能夠平冤，千萬不能只偏重懲惡，而忽略了檢察官應當平反冤抑的重要角色。 剖析謝志宏案的冤案特徵 林檢察官解釋，根據國內外的研究與實際案例，冤案常見的成因包含：盲目的隧道視野、嫌疑犯遭刑求而自白、不科學的科學證據、證人（含共犯）故意的栽贓或失準的記憶等。只要滿足一項要件，就很容易導致冤案的形成，也值得檢察官格外注意。 林檢察官指出，謝志宏案總共出現了下列這四項特徵，並一一向與會者說明： …

媒體對於冤案的報導，對於身陷司法風暴，苦苦喊冤，無人聞問的無辜者與家人而言，意義重大。一則冤案報導可以讓社會更多人認識無辜者的冤情，起而關心司法正義，有時也可能促成無辜者平反的契機，甚至進一步影響制度改革。