【死刑冤案鄭性澤 喊冤有理】～ 監察院調查報告說了什麼

【死刑冤案鄭性澤 喊冤有理】～監察院調查報告說了什麼


緣起

今天（5月8日），總統府公布下任監察委員名單，李復甸委員未獲總統提名，李委員多次為冤案平反、司法議題撰寫調查報告，接連提出兩件死刑冤案的調查報告，邱和順案調查報告與鄭性澤案調查報告，近期並將調查劉炎國死刑執行程序是否違法。李委員在監院司法及獄政委員會的付出與堅持，有目共睹。

在此，我們再次感謝李復甸監委的努力，期待李委員提出的死刑冤案調查報告早日重啟審判，沉冤得雪。在此，我們將李委員提出的鄭案調查報告濃縮為兩頁筆記，讓大家快速知道為什麼李委員認為鄭性澤被冤。

監察院調查報告筆記

3月12日李復甸監委提出鄭性澤案的調查報告，調查報告認為鄭姓澤案偵辦過程有重大違法瑕疵，並要求法務部轉請最高法院檢察署等研提非常上訴及再審。這是鄭性澤在2002年1月5日深夜11點50分在台中豐原十三姨KTV成為被告後，第一次有官方單位給鄭性澤正面的回應，告訴鄭性澤：

那麼監察院將近100頁的調查報告，說了什麼呢？本會為各位整理如下，並加上白話版，讓大家更快了解鄭性澤冤情所在：

1. 檢察官疲勞訊問且其訊問乃不正警詢之延續與再延續，因不正訊問之繼續效力，不得為證據，原判決採用這份自白已違反自白法則

鄭性澤經歷槍戰膝蓋中槍並血壓偏低，檢警沒給鄭性澤好好治療與休息，就開始偵訊，警方又刑求逼供，檢察官就算問出被告自白，也是不正訊問，這份自白法院不能用。

（1） 膝蓋中槍、血壓偏低 鄭性澤在槍戰時左腿遭子彈貫穿，而有髕骨外露之重傷，髕骨就是膝蓋上的那塊骨頭，而根據病歷資料，鄭性澤到院血壓為135、42，舒張壓僅有42，已偏低。

（2） 不正訊問：疲勞訊問、刑求逼供

    I.     疲勞訊問

豐原醫院在清晨5點留下鄭性澤的醫療記錄後，鄭性澤即在不詳時間帶至豐原分局偵訊。在上午8點20分完成自白書，9點15分接受員警詢問，隨後被帶回醫院後，10點40分由檢察官於醫院進行偵訊。中午12點離開醫院後便沒再回去，當晚8點台中地院羈押庭，9點55分進入台中看守所。

監察院表示鄭性澤中槍後，接受治療僅約5小時，其餘時間均帶離醫院接受檢警偵訊，已經屬於疲勞訊問。

     II.    刑求逼供

鄭性澤進入看守所的內外傷記錄表上記載著「左腳槍傷貫穿、左眼內瘀血，左眼浮腫，左大腿外側瘀青」，並自述「陰莖及左手大拇指曾遭電擊」。除了槍傷之外，其他傷口都沒有在原先豐原醫院的病歷上出現。監院調查報告明確表示這些證據顯示鄭性澤有遭警方刑求。而在警方刑求取得鄭性澤自白後，移由檢察官為訊問時，豐原分局警察皆在場戒護。檢察官訊問後，被告即遭警察帶回警局續為不正訊問，顯見檢訊的時候，仍受到警方不正訊問的影響，屬警察不正訊問之延續。










檢察官訊問鄭性澤時，既是疲勞訊問，又有警方不正訊問的繼續效力，鄭性澤在檢方面前的自白不應採為證據，但原確定判決仍然使用這份自白，判決鄭性澤有罪。

2. 鄭性澤被認定開槍殺警（蘇憲丕）之前提是「羅武雄在第一時間已遭蘇憲丕擊斃，因此蘇憲丕並非羅武雄所射殺」，但羅武雄是不是真的第一時間就被擊斃而無法開槍？

羅武雄槍戰後身亡，不代表槍戰當下沒機會開槍反擊，且羅武雄體內的酒精與藥物可能增加中槍後反擊能力，法院不應一開始就假定羅武雄第一時間遭擊斃。

（1） 「重要器官中槍，立即失去行動力」：沒有醫學根據！

根據羅武雄之解剖報告顯示有遭子彈射入兩槍，分別是胸部及腹部中彈，其中胸腔血塊較多，法醫研判胸部中彈後腹部始中彈，並進而推斷羅武雄遭第一槍擊中心臟後便當場死亡。但並無任何醫學根據可判定人體重要臟器中槍後，會立即失去行動能力。

吳木榮法醫接受監院諮詢時，便提出法醫學文獻指出「即使當心臟或主要血管被攻擊之後，被攻擊者可能還有數秒到數分鐘的時間不受此攻擊影響」。過去也有台南警員心臟中彈後仍開槍反擊之例。是以，不能僅以此認羅武雄於蘇憲丕中彈前已無反擊能力。

（2） 未審酌藥物與酒精對反擊能力的影響

根據羅武雄身體所取出之血液、尿液、胃內容物之鑑驗結果，有驗出利卡度因（Lidocaine）與大量酒精，這會影響羅武雄心臟血管及中樞神經系統，可能會增強心臟中槍後的反擊能力。但原審法院審理時，也不曾審酌此項鑑驗報告的意義。

3. 法院對於彈殼的論理前後矛盾，而當彈殼位置對於鄭性澤有利的時候，便稱彈殼遭移動，持有罪推定心態進行判斷。

法院先是認為彈殼在羅武雄座位左方，槍不可能是羅武雄開的，隨後又因實際上彈殼距離鄭性澤座位更遙遠時，又表示彈殼可能遭移動，還是可能為鄭姓澤開槍，完美詮釋所謂「入人於罪，何患無辭？」

現場由兇槍（制式克拉克手槍）擊發出之4顆彈殼位置均在羅武雄附近，判決書先認定依槍枝使用慣性，擊發後彈殼應會往開槍者的右後方彈出，而兇槍所擊發出的4顆彈殼其中1顆彈殼位置在羅武雄左方，判斷不可能是由羅武雄所開槍。就此，判決書係以彈殼位置位移動作為前提，來認定羅武雄不可能開槍，然而，判決書認定鄭性澤在其座位開第一槍，對於鄭性澤座位附近無任何兇槍彈殼時，又將之解釋為是由於槍戰結束後，包廂內的人紛紛爬出而移動了彈殼的位置。


4. 現場火藥射擊殘跡也是原審法院認定鄭性澤有罪的依據，但在此密閉包廂內，驗出有火藥殘跡仍不足以認定開槍者，還應調查火藥殘跡之定量數據，才可進一步判斷

密閉包廂內發生槍戰，位在開槍者附近或受其他因素影響，在場者皆可能被驗出火藥殘跡，必須作定量判斷，才能確定鄭性澤是否是「開槍者」。結果當然是沒作。

手部檢出火藥射擊殘跡，可能是因為：a.本身是開槍者、b.在開槍者附近被波及、c.被開槍者所轉移、d.射擊殘跡微粒可於一小時內沉降至室內表面，故被告若手背朝上靜置一段時間，亦可能驗出火藥殘跡。

根據李昌鈺博士所提出的採證原則，在非射擊者的手上也能驗出相當高含量的火藥射擊殘跡，無法僅以有火藥射擊殘跡判定是否為槍手，而必須在以火藥射擊殘跡之定量數據作判斷依據。而本案並沒有進行殘跡定量之判斷。

5. 原審以證人證詞作為「被告開槍殺警」自白之補強證據，然證人乃遭刑求始作出此證詞，自不可採為證據

不只鄭性澤被刑求，證人也被刑求，還「刑」出一張驗傷單，但法院還是用了證人被刑求之後所說的話作證據，判決鄭性澤死刑。

包廂內有兩位證人曾經在警方前證稱鄭性澤開槍，但隨後均於法官面前表示是因遭警方刑求而證稱鄭性澤開槍，其中一位證人張邦龍，更提出醫院驗傷單，顯示其頭部、頸肩、胸腹、背臂、四肢均有大小不等之瘀傷，有清楚之刑求證據。

監察院調查報告之後，陸續有多篇社論聲援，李念祖律師更直指鄭性澤案能不能翻案，將看出我國公平正義與漢代相比是否有所進步（詳全文）。

監院調查後，接下來就是司法的事情了。

關鍵字：死刑  不正訊問  刑求  再審