English
案件名稱:吳育明
2017/08/17
冤案類型: 無效科學
刑度:15年6月
冤獄天數: 2789
更新日期: 2017/08/17
 
吳育明

販賣毒品罪,有期徒刑15年6月

                                                                 本案事實                                                             

 

吳育明,於99年4月30日18時許,在台中市豐原區成功路某巷口,和一名綽號為「阿斌」者,以新台幣12萬元購入淨重37.46公克海洛因一包,嗣後於取貨後行車途中遭警方查獲。

法院以吳育明無足夠經濟能力能負擔如此大量的毒品,以及應該無法短期內施用大量毒品,而認定吳育明販賣毒品,吳育明被判15年6個月有期徒刑,然吳育明說毒品只是要自己吸食用並沒有要販賣,但因法院就伊所持有毒品的量認定是要販賣給他人,牟利,判吳育明販賣毒品罪成立。

 
                                                                 爭議所在                                                            

1.毒品持有量 ≠ 販賣 
法官以持有毒品量就判吳育明販賣毒品罪,然持有毒品原因眾多,單靠毒品的持有量去推定販賣毒品,應不合理,而吳育明也說毒品為自己吸食用,主觀來說吳育明並沒有營利之意圖,客觀上來看並無販賣毒品之相關物證,例如分裝袋、電子磅秤等物,也沒有從監聽譯文中吳育明有販毒之證據,也無任何人出面指證曾向吳育明購買毒品,法院卻判吳育明販毒罪成立。
警方查獲吳育明時是在吳育明取貨之後,尾隨跟監後查獲伊身上有海洛因一包,並非查獲伊販毒給別人,既然無販毒給人,如何以販賣既遂罪判吳育明成立該罪?

2.另案被告黃O賓遭監聽,監聽人員不認為吳育明有販毒
調查局監聽黃O賓,監聽到黃O賓要販毒給吳育明,該監聽之人員在黃案審理時出庭,表示聽起來吳育明是要向黃O賓買毒品,並不認為吳育明要販毒給他人。

3.67年台上字第2500號判例,已不再援用。
67年台上字2500號判例擴大解釋販賣的定義,將「販入等同於販賣既遂」,這樣擴大解釋販賣的定義有違罪刑法定原則,這號判例經最高法院於101年8 月7日、8月21日、11月6日101年度第6次、第7次、第10次刑事庭會議決議不再援用。然判決吳育明販賣罪成立的判決書便有援用67年台上第2500號判例,而吳育明於最高法院決議不再援用該判例前,遭判有罪確定。

 
                                                                 救援進度                                                            

義務律師團已聲請再審,經台中高分院駁回,目前抗告到最高法院。
 
                                                                  歷審判決                                                           

♦ 臺灣苗栗地方法院99年度訴字第463號
♦ 臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第2013號
♦ 最高法院100年台上字1310號
♦ 臺灣高等法院 臺中分院100年度上更(一)字第56號
♦ 最高法院101年台上字3686號
♦ 臺灣高等法院 臺中分院105年聲再字第103號
 
  


關鍵字:無效科學